Сопоставляя традиционное, индустриальное и постиндустриальное общества, мы рассмотрели «вертикальный срез» всемирной истории. Важнейшими же понятиями, которые характеризуют сосуществование цивилизаций во времени являются понятия Восток и Запад.
— Дайте сравнительную характеристику Востоку и Западу.
— Что собой представляют Восток и Запад в диалоге культур?
— Можно ли считать ценности Востока уникальными, чуждыми Западу?
Итог Выполните задания на с. 126 учебника. Домашнее задание: Выучите § 11-12, выполните задания.
Философско-исторические исследования всегда имеют определенную практическую ориентацию. Постигая прошлое, мы стремимся разобраться в настоящем, определить тенденции развития современного общества. В этом смысле особо важное значение для нас приобретает решение вопроса о соотношении Западной и Восточной культур и цивилизаций, а также о месте России в диалоге этих культур. Запад и Восток рассматриваются как геосоциокультурные понятия. Запад – особый тип цивилизационного и культурного развития, который сформировался в Европе в 15-17 вв.
Цивилизацию этого типа можно назвать техногенной. Ее характерные черты – это быстрое изменение техники и технологий, благодаря применению науки. Результатом чего являются НТР, меняющие отношение человека к природе и его место в системе производства. Это приводит к быстрому формированию и смене нового типа личности. Предпосылки западной культуры закладывались еще в античности и средневековье. Основные вехи в ее истории: опыт демократии, становление образов теоретических наук, а затем сформировавшаяся в эпоху европейского средневековья христианская традиция с ее представлениями о человеческой индивидуальности, с концепцией морали и пониманием человеческого разума как созданного по образу и подобию бога, и поэтому способного к рациональному постижению смысла бытия. В эпоху Просвещения завершилось формирование мировоззренческих установок, определивших последующее развитие техногенной цивилизации. В социальном плане западная цивилизация отождествляется с эпохой становления капиталистических производственно-экономических отношений и буржуазно-демократических форм правления, становления гражданского общества и правового государства. В технологическом плане – с индустриальным и постиндустриальным обществом. Философы и социологи рассматривают мировоззренческий, социальный и технологический аспекты культуры как единое целое. М. Вебер показал, что в результате становления кальвинизма в сочетании с развитием капитализма сформировались следующие ценности западной культуры:
1) динамизм, ориентация на новизну,
2) утверждения достоинства и уважения к человеческой личности,
3) индивидуализм, установка на автономность личности,
5) идеалы свободы, равенства и терпимости,
6) уважения к частной собственности.
Западному типу культуры в философии противостоит восточный тип, получивший название «традиционного общества». Геополитически Восток связывается с культурами Древней Индии, Вавилона, Древнего Египта, национально-государственными образованиями масульманского мира. Эти культуры были самобытными, но имели и общие черты: ориентация на воспроизводство сложившихся социальных структур, стабилизацию устоявшегося образа жизни. Традиционное поведение, аккумулирующее опыт предков – высшая ценность. В духовной сфере господствовали религиозно-мифологические представления, научной рациональности противопоставлялась нравственно-волевая установка на созерцательность, безмятежность, интуитивно-мистическое слияние с бытием. Автономия, свобода и достоинство человеческой личности чужды духу восточной культуры. Жизнь человека предопределена. Отсюда проистекают политические и экономические модели устройства жизни восточного человека. Восточным людям чужд дух демократии, гражданского общества.
Особого рода стоит вопрос относительно России. Возникали вопросы, как соотносятся в культуре России западное и восточное? Возможен ли и необходим ли самобытный путь развития России? В связи с этим в России в 19 в. сформировались идеологии западничества (Чаадаев, Станкевич, Белинский, Герцен) и славянофильства (Киреевский, Хомяков, Самарин). Западники считали, что Россия должна перенимать все лучшее у западной культуры. Славянофилы отстаивали идею самобытности Российского пути развития, связывая эту самобытность с приверженностью русского народа православию. По их мнению, православие явилось источником особенностей русской души: глубокая религиозность, повышенная эмоциональность, приоритет коллективного начала над индивидуальным, приверженность к самодержавию и т. д.
Несколько иной характер носит решение темы о самобытности российской истории и культуры в работах представителей так называемого евразийского движения (Карсавина, Трубецкого, Норовского). Евразийство рассматривает Россию как Евразию – особый этнографический мир, занимающий срединное пространство Азии и Европы. Россия имеет самобытную культуру с креном в сторону Азии. Революция уничтожила прежнюю Россию. Запад исчерпал себя и его поразит глубокий кризис, а будущее принадлежит России и православию.
Эти вопросы имеют актуальность и сегодня, особенно в свете проблем Запада и кризиса в странах СНГ.
Восточная и западная культуры всегда представлялись полярными друг другу. Это деление учитывает не только территориальное и географическое положение, но и характеристику методов и способов познания мира, ценностной ориентации, основных мировоззренческих установок, общественно-экономических и политических структур.
Европейская и американская культуры вкладываются в понятие «Запад». Страны Центральной, Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока, Северной Африки представляют культуру Востока.
К восточной цивилизации относятся такие культуры, как культура еврейского народа, Китая, Индии и арабо-мусульман-ского мира. В философско-историческом осмыслении Восток представляется в качестве первой исторической ступени всемирного развития человечества. В теориях замкнутых культур и локальных цивилизаций линейная историческая схема была отброшена и казавшийся однородным восточный мир предстал россыпью самобытных культурных образований. В современных типологических системах китайская, индийская и ближневосточная цивилизации были осознаны в качестве трех основных и самостоятельных форм культуры и общества.
Это привело к переосмыслению самой парадигмы «Восток – Запад». Место представления об их взаимной диалектической связи заняло представление о традиционности цивилизаций Востока.
Согласно этой точке зрения именно Восток в широком смысле этого слова стал колыбелью мировой цивилизации и человеческой культуры. Для всех его локальных социокультурных образований было характерно стремление к сохранению жесткой нормы, устойчивого социального порядка и религиозных и моральных стандартов поведения. Сущность этих социальных систем определяется азиатским способом производства и сводится к консервативной стабильности. Это концепция Л.С. Васильева.
Другая точка зрения на эту проблему – концепция Р. Гено-на, по которой восточные цивилизации сущностно не противоречат друг другу в силу следования изначально общему высшему принципу.
При обоих объяснениях мы видим, что в современном мире, с одной стороны, цивилизации, оставшиеся стоять на традиционных позициях (таковы цивилизации Востока), с другой стороны, откровенно антитрадиционные цивилизации или цивилизация Запада.
Л.С. Васильев выделяет три гигантские структуры: китайскую, индо-буддийскую и арабо-мусульманскую. Р. Генон представлял восточный мир следующей классификацией: Дальний Восток – китайская цивилизация, Средний Восток – индуистская, Ближний Восток – исламская.
В работах Л.И. Седова, принявшего социологическую концепцию Т. Парсонса, на базе тезиса о возможности гипертрофированного развития одной из четырех социальных подсистем с превращением ее в фундамент общества – цивилизации – данная классификация получила новое основание.
Запад представляет в ней экономический тип общества, тогда как три восточные цивилизации соответствуют в основном «ценностному», «социетальному» и «политическому» типам.
Для западного типа культуры характерна ориентация на:
1) ценности технического развития;
2) динамичный, деятельный образ жизни;
3) совершенствование культуры и общества. Конституционно закреплены идея значимости личности, приоритет творчества и инициативы.
Характерные черты социодинамики западной культуры: неравномерность, волнообразность.
Переход к новому обозначает ломку существовавших ранее или устаревших систем ценностей, общественно-политических и экономических систем.
Восток, напротив, не отвергает старого, традиционного, органично вписываясь в него. Характерные черты восточной культуры:
1) погруженность во внутренний мир человека;
2) убеждение в том, что усовершенствование мира основано на обретении человеком целостности и гармонии в самом себе;
3) гармония с природой;
4) развитие не с помощью техники и технологии, а естественным путем.
Сегодня восточные культуры утрачивают свою замкнутость и закрытость, воспринимая влияние западной культуры, но оставаясь при этом индивидуальными и самобытными.
Если Восток представлен в культуре целым рядом локальных цивилизаций или тремя основными, то Запад представляется рядом сменяющихся эпох:
1) классической эллинской культурой;
2) эллинистически-римской ступенью;
3) романо-германской культурой христианского Средневековья;
4) новоевропейской культурой.
Три последние ступени можно рассматривать и как своеобразные вариативные формы вестернизации традиционной культуры римлян и германцев, а затем и всей романо-германской Европы.
У истоков и в самих основаниях всех обществ и культур европейской цивилизационной традиции находится нечто невообразимое: хозяйство, общество, государство, культура, целиком лежащие на плечах одного единственного человека: человека – общества, человека – государства, человека – мировоззрения, действительно целостной личности, свободной и самостоятельной в мыслях, словах и поступках.
Важнейшими изобретениями европейской культуры являются философия и наука, как способ познания мира. Очень часто выделяют лишь два периода в развитии европейской культуры: 1) от середины I тысячелетия до н. э. до XVII в.;
2) период XVII–XX вв. Для его обозначения используются два основных термина: период новоевропейской культуры или период техногенной цивилизации.
С учетом других критериев эта периодизация усложняется. Говорят об эпохах античной, греческой, о римской культуре, о культуре Средневековья и о культуре Возрождения. В рамках второго большого периода часто выделяют культуру Просвещения, романтизма и классическую немецкую культурную эпоху конца XVIII – начала XX вв.
Вторая половина XIX–XX вв. характеризуется по-разному. Но совершенно очевидно, что за эти полтора столетия ситуация в культуре и общественных сферах западной техногенной цивилизации стабилизируется, в т. ч. и в отношении широкого охвата ценностными ориентациями западной цивилизации неевропейских культур.
Понятие «культура» на Западе и Востоке различно.
На Западе культура происходит от греческого понятия «пайдея»,«паис» — ребенок, преобразование, т.о. культура – это совокупность материальных и духовных продуктов человеческой деятельности.
На Востоке культура исходит от китайского понятия «вэнь», украшение, украшенный человек, т.е. культура – это те продукты, которые делают мир и человека прекрасными, совершенными утонченными.
Запад (страны Западной Европы и Центральной Европы, США, Канада, Австралия и Новая Зеландия) – особый тип цивилизационного и культурного развития, включающий совокупность культурных, политических и экономических признаков, объединяющих страны Западной Европы и выделяющих их на фоне других государств мира
Основные черты западной культуры:
Основные предпосылки становления западной культуры:
Определение культуры Востока. Основные черты
Восток («традиционное общество») – совокупность культур таких стран, как Япония, Китай, Индия, Южная Азия, Северная Африка, Страны СНГ и др.
Основные черты восточной культуры:
Основные предпосылки становления восточной культуры:
• более сильная тенденция сохранения общинных структур;
• важная экономическая роль государства;
• установление верховной собственности на землю;
• тенденция развития феодализма без крупного помещичьего хозяйства;
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к
профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные
корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.
• централизованная, деспотичная власть.
Различия в функциях Восточной и Западной культур
1. Познавательная (гносеологическая) функция
2. Воспитательная функция
3. Деятельностная функция
4. Информационная функция
5. Интегрирующая функция
6. Регулятивная функция- система мер и требований общества ко всем сторонам деятельности людей (труд, быт, сферы общественно-политической деятельности и межличностных отношений).
Представление о Востоке в Древней Греции и Древнем Риме
В древнегреческой культуре отсутствует противопоставление Запада Востоку.
Античная греческая цивилизация имела значительный опыт культурно-экономического сотрудничества как с ближневосточными народами, так и с народами Центральной, Средней и Юго-Восточной Азии.
Представления о Востоке как о культурном антиподе Запада отсутствуют и в римской литературе.
Представление о Востоке в Средние века
Наивно-фантастические представления о Востоке, пришедшие из сочинений античных авторов.
v Восток представлялся неземным миром, населенным сказочными людьми и животными.
Появление идеи преемственности власти, знаний и культуры в мирской истории, которая подчеркивала изоляцию западной христианской цивилизации.
XI в. Начало крестовых походов
• Интенсивные связи Европы с Востоком, значительное культурное влияние мусульманского Востока на европейскую культуру.
• Восточные языки изучались европейцами, поскольку это было нужно для торговых и миссионерских целей.
• Представление о Востоке скорее положительные: Восток — богатый, изобильный, образованный.
Эпоха географических открытий:
• Переходный этап в трансформации представлений о Востоке в европейской культуре.
• Начиная с XVI в. Европа начинает постепенно обгонять Восток по уровню культурного развития. Это приводит к появлению критических отзывов о восточной культуре, а также к попыткам осмысления причин отставания от Европы.
• Впервые встречается негативное отношение к культуре Востока в XVII в.
Представление о Востоке в эпоху Просвещения
2 отношения к культуре Востока философов Просвещения –
• восхищение культурой Востока (Вольтер, школа французских физиократов)
• критика (Монтескье, Руссо). Однако в работах просветителей еще отсутствует обобщенный образ Востока.
усредненный образ Востока, совмещающего в себе не только Китай и Японию, но и Индию, и арабские страны в эпоху Просвещения появляется только в обыденных представлениях европейцев.
+ появляется идея о возможности и необходимости синтеза культур Востока и Запада, а значит, их равноценности. Эта идея впервые была выдвинута И. Гете.
• Открытие богатейшего мира восточной культуры как единого целого, как системы, все части которой взаимосвязаны.
• Осознание необходимости синтеза идей Востока и Запада в собственном мировоззрении.
• Одна из первых попыток осмыслить основные особенности культуры Востока в ее отличии от культуры Запада.
Представление Г.-Ф.Гегеля о взаимодействии Востока и Запада
«Запад» и «Восток» для Гегеля — не просто географические понятия, но два неразрывно связанных, постоянно взаимодействующих и противоположных по своей сути духовных мира.
Причем Восток однозначно стоит у Гегеля на более низкой ступени развития, чем Запад.
Конец XIX в.
Формируется направление, которое говорит об опасности влияния восточной культуры на западную. Оно отражено в биолого-расистских концепциях, его можно отметить у Я. Буркхардта, Э. Лависса.
Представление о дихотомии «Восток-Запад» в XIX-XXвв.
Универсалистский подход — западная линия развития признается магистральной, а уровень развития незападных культур, определяется в соответствии с западным путем развития.
Представители в XIX-XX вв. А. Вебер, М. Вебер, К. Ясперс, П. Тейяр де Шарден.
Начало XX века
Критика универсалистского подхода в работе О. Шпенглера «Закат Европы», трудах А. Тойнби, Данилевского и Бердяева.
Универсалистскому подходу противостоит романтический, а позднее революционный подход, где Восток — отрадное высвобождение от оков европейского рационализма и техницизма, альтернативный путь развития культуры и цивилизации
40-е года XX в.
Формируется философская компаративистика.
Ф. Нортроп в 1947 г. вывдвинул идею «встречи Востока и Запада». Акцент ставился на поиске диалога и синтеза культур Востока и Запада.
С другой стороны, существовало мнение, что синтез культур Востока и Запада не нужен
• Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философии // Вопросы философии. 1986. № 3.
• Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – СПб, 1995.
• О. Шпенглер. Закат Европы- СПб, 1988.
• Е.П. Тихонова. Восток — Запад – знаковая веха культурной рефлексии XX–XXI вв.
• П.С. Гуревич. Идея форумности культур
• Е.У. Байдаров Проблемы дихотомии «Запад-Восток», «Восток-Запад» в глобалистике.
• Н. Н. Малахова. Трансформация представлений о востоке в западной культуре.
• Коган И.М.Восток — запад: точка выбора.
Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему
учебному проекту
К типичным Западным культурам относятся евро-американская и западноевропейская деловые культуры. К наиболее типичным Восточным — деловые культуры стран Азии и Востока (конфуцианские Япония, Китай, Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконга и страны ислама). Особенности этих типов деловых культур имеют исторические, религиозные и общекультурные предпосылки. Россия находится географически между Западом и Востоком. Деловая культура России занимает по ряду параметров (индивидуализм/коллективизм, иерархичность/эгалитаризм и др.) промежуточное положение между Западной и Восточной культурами. Независимость, индивидуализм, эгалитаризм, решительность, самоуверенность, прямолинейность, надежность, обязательность, точность, пунктуальность, инициативность, целеустремленность, мобильность, энергичность, оптимизм — так могут оцениваться специфические отличительные черты Западной деловой культуры с позиции россиян.
Уклончивость, иерархия, коллективизм, ритуальность, декоративность, чинопочитание, зависимость, клановость, кумовство, хитрость, фатализм, взяточничество — обычно воспринимаются россиянами как специфические характеристики Восточной культуры.
Индивидуализм — как индивидуальные инициатива, ответственность, право, вознаграждение, — признан американцами в качестве двигателя общественного прогресса. Индивидуальный интерес — обязательное и первое условие участия американца в любой деятельности, и это признается американской культурой. На Востоке, в частности, в Японии индивидуализм нередко рассматривается как угроза обществу. Япония представляется нацией, где личность — не самостоятельная единица, а функция группы и корпоративной принадлежности. Коллективизм и групповая ориентация — как в бытовой, так и в деловой сфере — изначально присущи Восточной деловой культуре. В Восточной культуре ячейкой общества является не индивидуум, как на Западе, а группа. Человек здесь идентифицирует себя с группой прежде всего и меньше всего как индивидуум, личность. Выдвижение индивидуальных интересов в японской деловой среде невежливо и граничит с неприличием. Права человека — краеугольный камень американской конституции. В Китае и некоторых других азиатских странах другие приоритеты. Права и интересы группы (страны, семьи, рабочей ячейки или компании) важнее прав отдельной личности. Член Восточной культуры связан множеством обязательств в отношении ряда групп, что лишает его социальной мобильности.
Для восточных обществ характерна, в отличие от западных, жесткая иерархия и большая дистанция власти. Это означает, что различия полномочий разных уровней иерархии велики. Японское общество с его тысячелетней имперской историей организовано строго по вертикали. Возраст и стаж работы традиционно вознаграждался здесь чаще, чем квалификация. Молодого сотрудника не принято продвигать по служебной лестнице прежде, чем более старшего, пусть и менее квалифицированного. Лояльность японца в отношении своей группы и фирмы превозносится в Японии и стоит выше лояльности таким абстракциям, как «общественность» и «общество». Поэтому взяточничество или нелегальное фиксирование цен не наказываются здесь сурово. Лояльность группе проявляется и в японской практике передачи мест в органах законодательной власти по наследству. Против этой практики, которая ведет к росту числа политических дилетантов, выступает все больше японцев. Эгалитаризм — как стиль отношений равных, свойствен Западной культуре и американской в особенности. Обществом руководят люди, чье высокое положение обусловлено личными достижениями, а не наследованным статусом или протекцией.
«На Востоке думают одно, говорят второе, а делают третье». Эта восточная мудрость воспринимается россиянами как хитрость, лукавство и даже нечестность. В то же время традиция западного бизнеса не разделять слова и поступки воспринимается россиянами как неожиданная прямолинейность, простодушие и неосмотрительность. Поведение американцев нередко выглядит бесцеремонным, это люди без комплексов. Американец не смущается тем, что он не такой как другие. Право человека быть другим признано американской культурой. Здесь считается, что в разнообразии и оригинальности — источник новых идей, инноваций, а потому прогресса и процветания общества. Прямолинейность в Западной и, особенно, в американской культуре, кажется японцам вызывающе невежливой и почти наглостью. Если американцы не смущаясь отказываются от неинтересного предложения, то в Японии нет слова «нет». Японцы считают его невежливым и всячески уклоняются от прямого отказа, хотя именно он и подразумевается на деле по мнению партнеров. для японцев искренность человека — это стремление человека сохранить «гармонию» отношений, т.е. не нарушать согласие, комфорт, благосклонность и спокойствие окружающих- Прямолинейность американцев проявляется в готовности начать переговоры сразу с дела — с цифр, документов и конкретных предложений, даже если партнеры видят друг друга впервые. Потеря времени для них — потеря денег. Такая, с точки зрения восточных партнеров, «неосмотрительность» и неосторожность обусловлена высоким уровнем развития правовых отношений в странах Запада, обеспечивающих участникам реальную защиту от обмана партнера. Решительность американца проявляется в готовности принимать решения на переговорах (а не до или после, как у японцев). Японцы и китайцы на переговоры приходят группой с уже готовым решением. Японцы и американцы придают деловым встречам разное значение. Американцы приходят на встречу обсудить проблему и искать решение. Японцы считают, что собрание созывается для объявления решения и для того, чтобы показать, что все с этим решением согласны. Самоуверенность также относится к характерным чертам американской культуры.
Однако самоуверенность здесь — это не превосходство над другими, а превосходство над обстоятельствами, трудностями, над собственными слабостями. Разное значение на Западе и Востоке имеет компромисс. Компромисс в Западной культуре — свидетельство доброй воли, желания и действенного стремления решить проблему. В Восточной культуре компромисс носит скорее негативный оттенок. Пойти на компромисс здесь — значит проявить слабость характера, неспособность удерживать рубежи своей позиции. Идя на компромисс, представитель Восточной культуры «теряет лицо».
Время в западном понимании — линейно и состоит из прошлого, настоящего и будущего. Время — ресурс, который надо планировать и рационально использовать; время — это деньги. На Востоке время менее явное понятие, оно не линейно, а концентрично. Если прошел период времени, а запланированное не выполнено, это не значит потери времени, которое вернется вновь на следующем цикле — дня, недели или года. На Востоке события привязаны не столько ко времени, сколько к обстоятельствам и людям. Надежность как обязательность, точность и пунктуальность в западном бизнесе — вопрос деловой репутации. Здесь это строгая норма делового поведения, вежливость и такт одновременно. В Восточной культуре событие или персона важнее времени. Важно также, что американцы ориентированы на краткосрочные деловые отношения. Удачная сделка их устраивает сама по себе. На Востоке принято строить и ориентироваться на длительные деловые отношения; краткосрочные интересы партнера вызывают непонимание, растерянность и настороженность. В Восточной культуре характерно длительное, затянутое обсуждение решений на основе горизонтальных согласований, и, наконец, нечеткое их выполнение.
Американцы и японцы различно видят и рабочие группы. Японские менеджеры рассматривают рабочие группы как среду, где делятся информацией для улучшенного выполнения работы. Американцы используют группы в основном для разделения ответственности и риска. Американская управленческая элита рассматривает работу как некоторое неудобство, компанию — как машину, генерирующую благосостояние для владельцев, управление — как бихевиористский процесс «стимул — реакция», а рабочего — как целенаправленный придаток, провал — как стимул для конкурентоспособности, а группу — как барьер для функционального экономического обмена на рынке труда. Если занятый фанатично верен группе вопреки собственным индивидуальным интересам, эффективность рыночного механизма предполагается, разрушается. Японская групповая идентичность основана на разделяемом поведении и задачах, но не на разделяемых культурных ценностях или верности группе. Когда японский занятый находится вне поля зрения своей группы, его верность группе уменьшается, так же как и группы к нему. Поэтому японские менеджеры не любят получать назначения в зарубежные и совместные предприятия и даже во временные внутрикорпоративные проекты. Они не беспокоятся о необходимости лояльности одновременно двум группам. Скорее их беспокоит то, что они не будут благосклонно приняты обратно в свои старые группы, если отсутствуют в них продолжительное время.
Выжлецова Наталья Викторовна — федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения», кафедра рекламы и современных коммуникаций, доцент, кандидат культурологии, доцент, Санкт-Петербург, Россия.
196135, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д.15,
тел: +7 (812) 708-43-45.
Состояние вопроса: Концепции взаимодействия культур Запада и Востока выдвигались в европейской науке по крайней мере со времен Гегеля. Однако и в XX–XXI веках непрерывное изменение исторической ситуации требует их постоянного уточнения и развития.
Результаты: С точки зрения Г. В. Ф. Гегеля, только народы, способные к контактам, осуществляют всемирную историю и развиваются сами. Н. Я. Данилевский признавал значимость для всемирной истории как «уединенных» (изолированных), так и «преемственных» цивилизаций, выделяя при этом три типа взаимодействия последних: «пересадку», «прививку» и «удобрение». Согласно О. Шпенглеру, культуры Запада и Востока не «влияют» друг на друга, а соприкасаются, подражают, опекают друг друга и заимствуют друг у друга определенные формы. По А. Тойнби, вся история есть борьба интегрирующей и дезинтегрирующей тенденций, которые действуют также и между живыми и мертвыми цивилизациями. В продолжение его подхода в XX веке разрабатывалась концепция комплементарности культур Запада и Востока. Такая комплементарность и параллелизм присутствуют в идее осевого времени К. Ясперса. Они вызывают беспокойство К. Г. Юнга, склонявшегося к необходимости осторожного обращения со своими и чужими ценностями и отказа от слепого их копирования. В XX веке особенно распространен «пограничный», раздвоенный тип личности переходной эпохи, предрасположенный к «наведению мостов» между своей и чужой культурой, переходом культурной границы Востока и Запада.
Выводы: Во взаимодействии друг с другом культуры проверяются на степень открытости. Взаимодействие включает механизм самоосознания в сопоставлении с чужим (иным, другим) и самообновления культуры. Вместе с тем существуют деструктивные формы взаимодействия культур (ассимиляция, поверхностная интерпретация). Решающую роль в процессе взаимодействия культур играют медиаторы (пограничные личности), которые переходят культурные границы, «наводят мосты» между своим и чужим (иным, другим).
Ключевые слова: взаимодействие культур; ассимиляция; контакт культур; конфликт культур; конфронтация; диалог культур; своё; чужое; другое; культурные границы; западный буддизм.
The Concept of Western and Eastern Cultures Interaction
Vyzhletsova Natalya Viktorovna – Saint Petersburg State University of Aerospace Instrumentation, Department of Advertisement and contemporary Communications, Associate Professor, Ph. D (Culturology), Saint Petersburg, Russia.
15, Gastello st., Saint Petersburg, 196135, Russia,
tel: +7 (812) 708-43-45.
Background: The concept of Western and Eastern cultures interaction was put forward in European science since the time of Hegel. In the XX–XXI centuries, however, the continuous change of the historical situation requires its constant refinement and development.
Conclusion: Cultures are checked for the degree of openness during their interaction. The interaction includes a mechanism of self-awareness in comparison with someone else (different from others) and self-renewal of culture. There are, however, destructive forms of interaction between cultures (assimilation, simplified interpretation). A crucial role in the process of cultures interaction is played by the mediators (borderline personalities) who cross cultural boundaries, “build bridges” between them and others (different from others).
Keywords: interaction of cultures; assimilation; contact of cultures; cultural conflict; confrontation; dialogue of cultures; our; someone else; other; cultural boundaries; Western Buddhism.
Первая встреча западного и восточного культурных миров, сама постановка проблемы их гетерогенности восходит к античности (труды Геродота, Платона, Аристотеля, Страбона и др.), которая ощутила потребность в самоосознании через сопоставление с чужим.
В данной статье речь пойдет о возможных сценариях, формах и механизмах взаимодействия культур Запада и Востока, представленных в европейской и отечественной культурфилософской мысли XIX–XX века, с последующей попыткой некоторого культурологического осмысления исследуемой проблемы.
Пересадка представляет собой разновидность колонизации: например, финикийцами Карфагена, греками Южной Италии и Сицилии, англичанами Северной Америки и Австралии; и, если бы народы и государства не противодействовали этому процессу, то они растворились бы в безликости общечеловеческой цивилизации.
Вся история по Тойнби представляет собой ристалище двух противоположных тенденций: интегрирующей, в действии которой Тойнби прослеживал процесс межцивилизационной преемственности (передача технологий, религиозных (нравственных) ценностей, имеющих общечеловеческую значимость и т. д.), и дезинтегрирующей, которая проявляет себя в многочисленных сюжетах столкновений культур, вражды, конфликтов.
Наиболее активные культурные влияния происходят на цивилизационной стадии, а именно, в период распада цивилизации-реципиента. Такие сложные феномены, как высшие религии, формируются, по мнению Тойнби, на месте столкновения (взаимодействия) двух или более цивилизаций.
В этом смысле, в понимании механизма взаимодействия, близкими к точке зрения Тойнби являются концепции комплементарности (дополнительности) культур Запада и Востока К. Ясперса, К. Юнга, Г. Гессе, Т. П. Григорьевой.
Проблема взаимодействия культур Востока и Запада поставлена в теоретических работах и художественном наследии Г. Гессе (1877–1962). В своих статьях и романах Гессе утверждал идею дополнительности полярных культур Востока и Запада, чья противоположность снимается в «высшем (вневременном) измерении» духовных ценностей.
Таким образом, по утверждению Гессе взаимодействие культур Востока и Запада возможно на почве комплементарности посредством «вчувствования» и стремления к добру. Противоположность культурных миров снимается во вневременном мире духовных ценностей.
Итак, сделаем попытку некоторого культурологического обобщения проблемы взаимодействия культур Запада и Востока.
В случае несовместимости или противоречия друг другу ценностно-нормативных установок и ориентаций взаимодействующих культур назревает культурный конфликт. Конфликт культур становится необратимым, перерастая в конфронтацию, если соперничающие стороны не стремятся к взаимопониманию, разрушая тем самым собственную жизнеспособность. Однако в процессе адаптации (или в ходе конфликта) стороны выясняют параметры несовпадения (инаковости, чуждости) и совпадения (тождественности, близости, созвучия) ценностно-нормативных установок, что потенциально готовит почву для последующего (возможного) в изменившихся исторических условиях диалога.
1. Арутюнов С. А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. – М.: Наука, 1989. – 247 с.
2. Багно В. Е. Пограничное сознание, пограничные культуры (Международный коллоквиум «Пограничные культуры между Востоком и Западом: Россия, Испания») // Канун: Альманах. Вып. 2: Полярность в культуре / Сост. В. Е. Багно, Т. А. Новичкова; Под общ. ред. Д. С. Лихачёва; РАН, Ин-т рус. лит. (Пушк. дом). – СПб., 1996. – С. 417–421.
3. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории / Пер. А. М. Водена; Вступ. ст. Ю. В. Перов, К. А. Сергеев. – СПб.: Наука, 2000. – 479 с.
4. Гессе Г. Игра в бисер. Роман. – М.: Правда, 1992. – 496 с.
5. Гессе Г. Степной волк // Избранное. – М.: Художественная литература, 1977. – 413 с.
6. Григорьева Т. П. Дао и логос. Встреча культур. – М.: Наука, 1992. – 424 с.
7. Григорьева Т. П. И еще раз о Востоке и Западе // Иностранная литература. – 1975. – № 7. – С. 241–258.
9. Земсков В. Б. О межцивилизационном взаимодействии // Iberica Americans. Механизмы культурообразования в Латинской Америке / Ред. В. Б. Земсков. – М.: Наука, 1994. – 222 с. – С. 5–10.
10. Лихачев Д. С. Два типа границ между культурами / Очерки по философии художественного творчества. – СПб.: Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ, 1999. – 192 с.
11. Паломничество Германа Гессе в страну Востока / Вступ. ст. сост. и прим. Р. Г. Каралашвили, пер. с нем. М. С. Харитонова // Восток – Запад. Исследования. Переводы. Публикации. – М.: Наука, 1982. – С. 174–245.
12. Роллан Р. Жизнь Рамакришны; Жизнь Вивекананды. – М.: Политиздат, 1991. – 335 с.
13. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Пер. с англ. / Сост. Огурцов А. П; Вступ. ст. Уколовой В. И.; Закл. ст. Рашковского Е. Б. – М.: Прогресс, 1991. – 736 с.
14. Флиер А. Я. Адаптация культурная // Культурология XX век. Словарь / Гл. ред., сост., и авт. проекта А. Я. Левит. – СПб.: Университетская книга, 1997. – 640 с. – С. 15–17.
15. Шаймухамбетова Г. Б. Гегель и Восток. Принципы подхода. – М.: Наука. Издательская фирма «Восточная литература», 1995. – 289 с.
16. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Ч. 1. Гештальт и действительность / Пер. с нем., вступ. ст. и примеч. К. А. Свасьяна. – М.: Мысль, 1998. – 663 с.
17. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Ч. 2. Всемирно-исторические перспективы / Пер. с нем. и примеч. И. И. Маханькова. – М.: Мысль, 1998. – 606 с.
18. Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М.: Республика, 1994. 527 с. – С. 28–286.
20. Юнг К. Г. Различие западного и восточного мышления // Философские науки. – 1988. – № 10. – С. 93–110.
21. Baumann M. Der Buddhismus im Abendland – Historische Entwicklung und gegenwärtige Präsenz // Der Kreis. – № 215. – Frühjahr. – 1995, с. 33–51.
22. Hegel G. W. F. Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte. Herausgegeben von E. Hans // G. W. F. Hegel’s Werke. Bd. IX. – Berlin, 1837. – 446 с.
23. Kantowsky D. (Hrsg.) Wegzeichen // Ulmer Kulturanthropologische Schriften, Band 2, 1994. – 267 с.
Ссылка на статью:
Выжлецова Н. В. Концепции взаимодействия культур Запада и Востока // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. – 2016. – № 1. – С. 56–75. URL: http://fikio.ru/?p=2046.
