1. Идею экономической системы с государственным устройством в виде самоуправляющихся общин выдвинули:
а. Фурье Ф.
б. Сен-Симон К.
в. Оуэн Р.
г. Маркс К.
д. Мор Т.
2. Формации: дикость, античное общество, феодализм, капитализм, «индустриализм» (социализм) первыми выделили:
в. Маркс К.
г. Оуэн Р.
д. Кампанелла Т.
3. Родоначальниками положения, согласно которому основу общества составляют отношения собственности, являются:
б. Смит А.
в. Сен-Симон К.
д. Оуэн Р.
4. Идея распределения дохода по труду, капиталу и таланту принадлежит:
а. Сисмонди С.
б. Сен-Симону К.
в. Фурье Ф.
г. Оуэну Р.
д. Марксу К.
Тема 43. Австрийская школа. Маржинальная революция и неоклассическая школа.
1. Маржиналисты изучали:
а. национальную экономику
б. отдельные отрасли
в. международную экономику
г. экономику отдельной фирмы
д. поведение индивида в условиях рынка
2. Принципы максимизации прибыли фирмы в условиях чистой и несовершенной конкуренции были сформулированы:
а. Курно А.
б. Джевонсом У.
в. Фишером И.
г. Госсеном Г.
д. Робинсон Дж.
3. Первыми обратили внимание на тенденцию убывания полезности:
а. Менгер К.
б. Госсен Г.
в. Бем-Баверк Е.
г. Вальрас Л.
д. Бутовский А.И.
4. Согласно К. Менгеру, стоимость (ценность) определяется:
а. количеством труда, затраченного на производство товара
б. соотношением спроса и предложения на производный товар
в. наименьшей полезностью, которой обладает последняя единица запаса
г. издержками производства
д. ценой используемых ресурсов
5. Главными разработчиками ординалистической теории являются:
б. Джевонс У.
в. Маршалл А.
г. Парето В.
д. Хикс Дж.
Первобытнообщинная формация. На данной стадии государства не существует т.к. нет частной собственности, преимущества одних над другими, а, следовательно, и классов, интересы которых оно должно защищать.
Сталинская интерпретация формационной теории относит к рабовладельческому типу помимо античных государств – Афинского и Римского – многочисленные государства Древнего Востока: Египет, Вавилон, Ассирию, Хеттское государство, Индию и Китай. В качестве разновидностей рабовладельческого типа государства называют, например, города-государства Древней Греции, Римскую империю (I в. до н.э.) и Спарту.
Государства феодального типа возникли в Европе в 6-9 вв. н.э., но и до сего времени в ряде стран существуют остатки феодальных отношений. К основным разновидностям феодального исторического типа государства, например в Европе, формационный подход относит раннефеодальные государства периода феодальной раздробленности (княжества, герцогства, графства), пришедшие им на смену сословно-представительные, абсолютистские, дуалистические монархии и свободные торговые города типа Венеции, Генуи, Новгорода и другие (т.е. городские феодальные республики).
Капиталистическая формация. Ей соответствует капиталистический (или буржуазный) тип государства. Первые буржуазные (капиталистические) государства возникли в Европе и Северной Америке 200-300 лет назад, а после Великой французской революции, буржуазная система быстро завоевала мир.
В своём развитии буржуазное общество проходит ряд стадий, а вместе с ним меняется и государство.
Главные разновидности буржуазного типа государства – домонополистические буржуазно – демократические государства, империалистические государства государственно – монополистического капитализма и современные государства Запада.
Таким образом, сущность социалистического государства можно выразить в следующих чертах:
1. Экономическим базисом социалистического государства являются социалистические формы собственности и социалистическая система хозяйства;
2. Социалистическое государство (в противопоставление предыдущим типам государств) является орудием уничтожения и подавления всякой эксплуатации, а также причин её порождающих;
Однако большинство этих теоретических прогнозов не подтвердилось на практике. Национализация средств производства не привела к тому, что люди почувствовали себя их хозяевами. Проводимая политика «уравниловки» лишила труд необходимых стимулов, в значительной степени сделав его принудительным. Определённые успехи (в области науки, промышленности, сельского хозяйства) зачастую были достигнуты «силовыми» методами и массовыми репрессиями.
В результате образовались общество и государство, основанные на единой государственной собственности. Реальным собственником средств производства стал партийно-государственный аппарат, а точнее его верхушка, которая со временем приобрела фактически неограниченную власть.
Участие народа в осуществлении власти, его личные и политические права и свободы стали во многом формальными, как и деятельность демократических институтов (например, Верховного Совета в СССР и других представительных органов). На определённом этапе социалистическое общество перестаёт развиваться и приобретает застойный характер. Ярким примером этого является бывший СССР, а также страны восточной Европы.
В основе формационного подхода лежит представление о прогрессивном развитии исторического процесса. Таким образом, каждый следующий тип государства становится более высоким по сравнению с предыдущим, т.е. феодальное государство стоит выше рабовладельческого, буржуазное – феодального, социалистическое — буржуазного.
Рассматривая сущность государств разных типов, формационная теория подразделяет их на эксплуататорские (рабовладельческое, феодальное и буржуазное) и неэксплуататорские (социалистическое или коммунистическое). Возникает даже понятие «эксплуататорский тип государства» в отличие от неэксплуататорского (социалистического) типа государства. Смена одного исторического типа государства другим происходит закономерно, в результате социальной революции.
Как уже упоминалось в самом начале, в формационном подходе существует и другая применяемая самим Марксом типология государств. В ней основу научной периодизации истории и государственно-правовой жизни общества составляет совсем другое членение мировой истории, а именно на три большие макроформации, основными критериями выделения которых выступают наличие или отсутствие таких признаков, как частная собственность, классы и товарное производство:
· первичная (архаическая) – все три признака отсутствуют;
· вторичная (экономическая) – наличествуют все три признака;
Эти макроформации получили название общественных формаций.
История буржуазных революций (и буржуазных эволюций) постоянно показывает нам типологические фигуры аристократов (и реже, клира, чье социально-политическое значение было релятивизировано еще ранее), которые категорически отказывались от буржуазных идей и установок, не желали конвертировать признаки своего положения и знаки достоинства в материальные эквиваленты, не готовы были уступить новым поколениям предпринимателей и торговцев. Среди подобных воинственных аристократов можно выделить разнообразных деятелей Контрреформации*, ультрамонтанистов*, романтиков*, противников Просвещения (Gegenaufklaerung)*, денди*, либертинов* и т.д.
В этой среде возникли довольно радикальные антикапиталистические теории, впервые были сформулированы принципы серьезной критики классового общества, буржуазной философии и социально-политической системы. Эти настроения были свойственны как тем аристократам, кто не сумел осуществить конверсию своего благородства в материальный эквивалент и подвергся инфляции социального статуса, низойдя до положения пролетариата, так и тем, кто отверг капитализм по духовным, этическим и идейным соображениям.
Показательно, что среди первых социалистов и революционеров было много выходцев из аристократии. Известнейший пример – русский князь Кропоткин, один из главных теоретиков анархизма, вставший на сторону рабочего класса, простых тружеников. Сходный идейный путь проделал великий русский писатель граф Лев Толстой. Духовно-нравственный надлом, сопровождавший крушение сословий в русском обществе, впечатляюще описан в пьесе Чехова «Вишневый сад», являющейся символом этого процесса.
Это не просто отдельные случаи: в них наглядно видна важнейшая историческая грань, отделяющая классовое капиталистическое общество от сословного (иногда называемого феодальным). За этой гранью в прошлом остаются социально сознательные нобли, высшие сословия, отказывающиеся принимать парадигмы буржуазного строя. Как только этот строй наступил окончательно и бесповоротно, аристократический протест, несостоятельный сам по себе, обратился подчас к тем, кто ставил своей целью сокрушить капитализм слева – со стороны нищих и обездоленных.
«Коммунистический манифест» Маркса с иронией и недоверием относился к таким тенденциям3. Вместе с тем, термины в которых описано наступление капитализма, двусмысленны: в них скрыто неявное (весьма относительное) сочувствие феодализму (эстетически, по меньшей мере, последний предстает более привлекательным). Маркс пишет: «Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его «естественным повелителям», и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного «чистогана». В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли.»
«Буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до тех пор считались почетными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наемных работников.
Важно заметить, что сословная элита в ходе становления классового общества частично слилась с новой буржуазной верхушкой, а частью перешла к ней в жесткую оппозицию, сблизившись с революционными элементами пролетариата – обездоленным классом. Внимательное и беспристрастное исследование соучастия радикально антибуржуазной аристократии в становлении революционного социалистического движения – вплоть до крайних его форм (анархизм, коммунизм) – существенно обогатило бы наше представление о первых шагах и тайных аспектах зарождения современного рабочего движения.
Если вспомнить тезис о роли тайных обществ нонконформистской ориентации в социально-политических переворотах и революциях, все встанет на свои места. При победе новой плутократической элиты в буржуазной системе старая сословная элита, сохранившая верность прежним идеалам, превращается в своего рода «тайное общество» с особой нонконформной политической философией.
