Формационная типология культур долгое время господствовала в отечественной науке, в соответствии с которой история разделялась на эпохи, которые трактовались как определенные общественно-экономические формации. Данная типология основывалась на утверждении, что способ производства определяет надстройку, элементом которой является культура. С изменением способа производства изменялись формация в целом и содержание ее культуры — качественный состав элементов культуры, характер связей между ними, трансформировались ее функции, роль в системе духовных ценностей и т.п. Отсюда делался вывод, что тип культуры совпадает с типом общественно-экономической формации. В соответствии с этим в культурной истории человечества выделялись типы культуры первобытный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический.
По мнению сторонников этой типологии, реальная всемирная история, начиная с первобытного общества и кончая капиталистическим, — всего лишь предыстория человечества. Культура и духовная жизнь в эту эпоху не имеют самостоятельного значения, поскольку особенности жизни человека и общества обусловлены способом производства и воспроизводства людьми своей материальной жизни. Материальное производство каждого общества развивается в следующей последовательности: общинное производство, азиатский способ производства, производство мелких производителей-собственников, наемный труд. Капиталистическая форма производства постепенно становится универсальной и наиболее эффективной, что приводит человечество к переходу издоистории в историю, из царства необходимости в царство свободы.
Формационная типология дополнялась классовой типологией культур, в соответствии с которой каждый класс антагонистических формаций (рабоатадельческой, феодальной и капиталистической) создавал свой тип культуры. Эти культуры противостояли друг другу так же, как их создатели, — рабы и рабовладельцы, феодалы и зависимые крестьяне, буржуазия и пролетариат.
По сути культуры, действительно связанные со специфическими интересами и образом жизни различных классов, возводились в самостоятельные, особые варианты культуры, что приводило к разрыву культуры в целом. При таком подходе анализ любого явления культуры начинался с ею отнесения к одному из классов, к той или иной системе ценностей, а история культуры представала как борьба двух тенденций, двух типов культур — прогрессивной, выражающей интересы трудящегося класса, и консервативной, защищающей интересы эксплуататорского класса. Те явления и факты культуры, которые не поддавались такой односторонней интерпретации: творчество каких-то писателей (Л. Толстой и М. Горький в России), религиозные взгляды, проявления этнического и национального самосознания, либо трактовались односторонне, либо просто замалчивались, либо (это касается творчества деятелей искусства) рассматривались как колебание между двумя основными линиями в культу ре.
В рамках этого подхода к анализу культуры сложилась тенденция представлять ход истории и культуры как развитие генеральной революционно-демократической линии, которая изображалась как единственно правильная, ведущая к теории и практике марксизма-ленинизма. При этом определяющим был подход к культуре с точки зрения борьбы классов, что очень сильно огрубляет действительность, сводя изучение сложнейшего культурного целого к анализу одного, пусть и достаточно важного (классового) аспекта.
Долгое время в нашей отечественной науке господствовала формационная типология культур, в соответствии с которой история человечества разделялась на определенные общественно-экономические формации. Данная типология основывается на утверждении, что способ производства (экономический базис) определяет содержание культуры той или иной общественно-экономической формации. В соответствии с этим в культурной истории человечества выделяются первобытный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический типы культуры.
По мнению сторонников этой типологии, реальная всемирная история, начиная с первобытного и кончая капиталистическим обществом, — всего лишь предыстория человечества. Культура и духовная жизнь в эту эпоху не имеют самостоятельного значения, поскольку особенности жизни человека и общества обусловлены способом производства и воспроизводства людьми своей материальной жизни. Материальное производство каждого общества развивается в следующей последовательности: общинное производства, азиатский способ производства, производство мелких производителей- собственников, наемный труд. Все эти способы производства являются только лишь предысторией человечества. Капиталистическая форма производства становится постепенно универсальной и наиболее эффективной, что приводит человечество к переходу из доистории в историю.
Культура считалась производным фактором от экономических отношений в обществе, от господствующей формы собственности. В рамках данного подхода формационная типология дополнялась классовой типологией культур, в соответствии с которой каждый класс антагонистических формаций создавал свой тип культуры. При таком подходе анализ любого явления культуры начинался с его отнесения к одному из классов, к той или иной системе ценностей. История культуры в таком варианте предстает как борьба двух тенденций, двух типов культур — прогрессивной, выражающей интересы трудящегося класса, и консервативной, защищающей интересы эксплуататорского класса.
Цивилизационная типология культур
К середине XIX в. в культурологии появилась новая типология культур, которая основывалась на идее одновременного сосуществования в истории замкнутых культурных типов, порождаемых многообразием природно-климатических зон на Земле. Особенности природных условий и климата в каждой из них в значительной мере определяют возможные и наиболее эффективные способы выживания, жизнеобеспечения, добывания продуктов, строительства жилья, покроя одежды и т.д. Все эти особенности в своей совокупности неизбежно определяют общую социальную организацию обществ, тип взаимоотношений между его членами, их мировоззрение, мифологию и т.д., то есть общий тип культуры.
Сообщества, оказавшиеся в одинаковых природно-климатических условиях, смогли выработать одинаковые приемы адаптации к ним и поэтому могут рассматриваться как более или менее однотипные по своим основным характеристикам. Они получили название культурно-хозяйственных типов.
Существование различающихся по своим характеристикам культурно-исторических типов является прямым доказательством того, что не существует единой истории человечества, она представляет собой смену этих типов, каждый из которых живет своей собственной, обособленной жизнью. Любой культурно-хозяйственный тип — это отдельная цивилизация, не сводимая к другим и не выводимая из других. Каждый самобытный культурно-хозяйственный тип эволюционирует от этнографического состояния к государственному и от него к цивилизации.
Основоположниками данной типологии принято считать Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, которые резко критиковали традиционную для европейской науки схему исторического развития: Древний мир — Средние века — Новое время, отвергали противопоставление Восток — Запад, считали необходимым преодоление европоцентризма в понимании культурно-исторического развития человечества.
Однако свое широкое влияние и распространение данная типология получила в культурологии и социологии ХХ в. В этот период наиболее известными стали сочинения А. Тойнби и социолога П. Сорокина. Тойнби представил историю как совокупность куль турно-цивилизационных типов, различающихся между собой господствующими в них видами религии. По его мнению, историю каждой отдельной культуры можно понять не из самой себя, а лишь в сопоставлении с историей других культур. Поэтому основным предметом исследования должно быть не отдельное государство или человечество в целом, а цивилизация, которая не тождественна обществу, поскольку более продолжительна по времени, территории и многочисленна по количеству населения.
Цивилизация является основой культурно-исторической типологии, своеобразной ее единицей и первичным элементом. Тойнби сначала выделил 21 цивилизацию, которые отличаются между собой происхождением и степенью обособленности. В ходе его дальнейших исследований количество выделенных им цивилизаций достигло 37, которые составили развернутую типологическую карту культурной истории человечества.
Проблема типологии культур рассматривалась П. Сорокиным во взаимосвязи с проблемой динамики культуры. Обе проблемы он рассматривает в контексте культурной истории человечества. В своих исследованиях Сорокин исходит из того, что культура есть не конгломерат разнообразных явлений, а системное образование, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают доминирующую ценность данного типа культуры. Именно доминирующая ценность и определяет тот или иной тип культуры. В зависимости от ценностей существуют три исторических типа культуры: идеациональный, чувственный и идеалистический. Таким образом, Сорокин предлагает свой классификационный принцип и особую терминологию для обозначения выделенных им типов культур, стремясь подвести под свою типологию единое классификационное основание — соотношение в культуре материального и духовного начал.
Формационная типология культур долгое время господствовала в советской науке, в соответствии с которой история разделялась на эпохи, которые трактовались как определенные общественно-экономические формации. Данная типология основывалась на утверждении, что способ производства определяет надстройку, элементом которой является культура. С изменением способа производства изменялись формация в целом и содержание ее культуры – качественный состав элементов культуры, характер связей между ними, трансформировались ее функции, роль в системе духовных ценностей и т.п. Отсюда делался вывод, что тип культуры совпадает с типом общественно-экономической формации. В соответствии с этим в культурной истории человечества выделялись типы культуры первобытный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический.
По мнению сторонников этой типологии, реальная всемирная история, начиная с первобытного общества и кончая капиталистическим, – всего лишь предыстория человечества. Культура и духовная жизнь в эту эпоху не имеют самостоятельного значения, поскольку особенности жизни человека и общества обусловлены способом производства и воспроизводства людьми своей материальной жизни. Материальное производство каждого общества развивается в следующей последовательности: общинное производство, азиатский способ производства, производство мелких производителей-собственников, наемный труд. Капиталистическая форма производства постепенно становится универсальной и наиболее эффективной, что приводит человечество к переходу из доистории в историю, из царства необходимости в царство свободы.
Формационная типология дополнялась классовой типологией культур, в соответствии с которой каждый класс антагонистических формаций (рабовладельческой, феодальной и капиталистической) создавал свой тип культуры. Эти культуры противостояли друг другу так же, как их создатели, – рабы и рабовладельцы, феодалы и зависимые крестьяне, буржуазия и пролетариат.
По сути культуры, действительно связанные со специфическими интересами и образом жизни различных классов, возводились в самостоятельные, особые варианты культуры, что приводило к разрыву культуры в целом. При таком подходе анализ любого явления культуры начинался с ею отнесения к одному из классов, к той или иной системе ценностей, а история культуры представала как борьба двух тенденций, двух типов культур – прогрессивной, выражающей интересы трудящегося класса, и консервативной, защищающей интересы эксплуататорского класса. Те явления и факты культуры, которые не поддавались такой односторонней интерпретации: творчество каких-то писателей (Л. Толстой и М. Горький в России), религиозные взгляды, проявления этнического и национального самосознания, либо трактовались односторонне, либо просто замалчивались, либо (это касается творчества деятелей искусства) рассматривались как колебание между двумя основными линиями в культуре.
Формационная типология культур господствовала в отечественной науке достаточно долгое время. Согласно такой классификации история подразделяется на эпохи, которые принято трактовать в качестве определенных общественно-экономических формаций. В основании данной типологии лежит утверждение, что надстройку, одним из элементов которой является культура, определяет способ производства. Изменение способа производства влечет за собой изменение формация в целом и содержания ее культуры в частности, то есть, изменение характера связей между элементами культуры, их качественного состава, особенностей трансформации ее функций и роли в структуре духовных ценностей и т.п. Это дало возможность вывести то, что культурный тип одинаков с типом общественно-экономической формации. Соответственно в истории культуры человечества определены следующие типы культуры:
- первобытный,
- рабовладельческий,
- феодальный,
- капиталистический,
- комунистический.
Сторонники этой типологии считают, что всемирная история, от первобытного общества до капиталистического, – это лишь предыстория человечества.
И духовная жизнь, и культура самостоятельного значения в эту эпоху не имеют из-за особенностей индивидуально и общественной жизни, они зависят от способа создания и воссоздания членами социума своей материальной жизни. В каждом общества материальное производство развивается в определенной преемственности: общинное производство, азиатский способ производства, производство мелких производителей-собственников, наемный труд. Наиболее эффективной и универсальной становится капиталистическая форма, а это постепенно человечество подходит к последовательному переходу из доистории в историю, от необходимости к свободе.
Суть формационной типологии
Формационная типология была дополнена классовой типологией культур, которая предполагала, что каждый класс антагонистических формаций (рабовладельческой, феодальной и капиталистической) был создателем своего особого типа культуры. Так же, как их создатели, – рабы и рабовладельцы, феодалы и зависимые крестьяне, буржуазия и пролетариат, эти культуры противостояли друг другу
Готовые работы на аналогичную тему
На самом деле культуры, которые связаны с формой существования различных классов и их специфическими интересами, были определены в качестве самостоятельных, особых вариантов культуры, приводящих к культурному разрыву в целом. Подобный подход предполагал, что при анализе любого культурного явления следует начинать с отнесения его к определенному классу, к определенной системе ценностей, а история культуры рассматривалась в виде борьбы двух тенденций, противопоставления двух культурных типов – прогрессивного, который отражал интересы класса трудящихся, и консервативного, стоящего на защите интересов класса эксплуататоров. Явления и факты культуры, не поддающиеся такой односторонней интерпретации, например, творчество некоторых писателей, религиозные взгляды людей, различные проявления национального и этнического самосознания либо просто не рассматривались, либо трактовались односторонне, либо представлялись как колебание между двумя основными линиями в культуре. Последнее наиболее ярко проявляется при характеристике творчества деятелей искусства.
Формационная типология культур, таким образом, отражает тенденцию рассматривать ход истории и культуры как развитие такой революционно-демократической линии, которая представлялась как единственно возможная, в основе которой лежит теория и практика марксизма-ленинизма. Такая классификация рассматривала развитие культуры с точки зрения борьбы классов, что, безусловно, очень сильно искажает действительность, потому что в этом случае изучение сложнейшего культурного целого сводится к анализу только одного, хоть и достаточно важного (классового) аспекта.
Т.Г. Грушевицкая, А.П. Садохин
Глава 1. Культурология в системе гуманитарных наук 5
Структура культурологии как науки 15
Глава 2. Возникновение и развитие культурологической мысли 22
Доклассический период развития культурологии 23
Классический период развития культурологии 27
Глава 3. Неклассический период развития культурологии 45
Глава 4. Культурологические теории современности 63
Психоаналитическая концепция культуры 3. Фрейда 81
Глава 5. Культура как предмет изучения 98
Глава 6. Структура и функции культуры 114
Глава 7. Динамика культуры 145
Глава 8. Бытие культуры 179
Глава 9. Типология культур 199
Глава 10. Культура первобытного общество 211
Глава 11. Культура древних цивилизаций Двуречья 231
Глава 12. Культура цивилизации Древнего Египта 248
Глава 13. Единство и многообразие индийской культуры 266
Глава 14. Традиционная культура Китая 294
Глава 15. Древнееврейская культура 317
Глава 16. Античная культура Древней Греции 328
Глава 17. Античная культура Древнего Рима 356
Глава 18. Культура Византийской цивилизации 373
Глава 19. Культура цивилизаций доколумбовой Америки 391
Глава 20. Европейская культура Средних веков 405
Глава 21. Арабо-мусульманский тип культуры 429
Глава 22. Традиционная культура Японии 445
Глава 23. Культура эпохи Возрождения 457
Глава 24. Европейская культура Нового времени 486
Глава 25. Основные направления европейской художественной культуры XIX в. 507
Глава 26. Русская культура эпохи Киевской Руси 529
Глава 27. Средневековая культура Московской Руси 553
27.1. Русская культура эпохи монголо-татарского нашествия 554
27.2 Начало культуры Московской Руси 558
Глава 28. Два лика русской культуры Нового времени 582
Культура России 30—50-х годов XVIII в. 590
Глава 30. Культура Серебряного века: личность и ее духовный мир 631
Глава 31. Мировая культура Новейшего времени (вместо заключения) 643
Основная задача высшей школы — подготовка не просто специалиста в какой-то узкой сфере производства и управления, а формирование личности, способной творчески решать стоящие перед ней задачи, осознанно принимать решения по всем жизненно важным для нее вопросам.
Исследования рынка труда однозначно показывают, что современному обществу не нужны специалисты, способные решать узкоутилитарные задачи только в пределах усвоенного за время обучения комплекса знаний и навыков. Сегодня недостаточно овладеть специальностью, записанной в дипломе, необходимо быть в курсе последних достижений в своей профессиональной области, уметь творчески применять их на своем рабочем месте. А это доступно только всесторонне образованному человеку, с высоким уровнем общей культуры, который может найти новые нетрадиционные решения стоящих перед ним проблем. Быстрота и нестандартность мышления специалистов определяются не только объемом узкопрофессиональных знаний, но и их эрудицией, широтой кругозора.
Долгое время в нашей отечественной науке господствовала формационная типология культур, в соответствии с которой история разделялась на эпохи, или общественно-экономические формации. Далее утверждается, что способ производства определяет надстройку, элементом которой является культура. С изменением способа производства изменяется формация в целом и содержание ее культуры: меняется качественный состав элементов культуры, характер связей между ними, трансформируются ее функции, изменяется ее роль в системе духовных ценностей. Из этого делается вывод, что тип культуры совпадает с типом общественно-экономической формации, и в соответствии с этим в культурной истории человечества выделяются первобытный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический типы культуры.
Реальная всемирная история — начиная с первобытного и кончая капиталистическим обществом — всего лишь предыстория человечества. Культура и духовная жизнь в эту эпоху не имеют самостоятельного значения, поскольку особенности жизни человека и общества обусловлены способом производства и воспроизводства людьми своей материальной
жизни. Материальное производство каждого общества развивается в такой последовательности: общинное производство, азиатский способ производства, производство мелких производителей-собственников, наемный труд. Капиталистическая форма производства постепенно становится универсальной и наиболее эффективной, что позволяет человечеству шагнуть из доистории в историю, из царства необходимости в царство свободы. Культура производна от экономических отношений в обществе, от господствующей формы собственности. Формационная типология дополнялась классовой типологией культур: каждый класс антагонистических формаций создавал свой тип культуры. При таком подходе анализ любого явления культуры начинался с его отнесения к одному из классов, к той или иной системе ценностей. История культуры в таком варианте предстает как борьба двух тенденций, двух типов культур — прогрессивной, выражающей интересы трудящегося класса, и консервативной — защищающей интересы эксплуататорского класса.
Цивилизационная типология культур
К середине XIX в. в культурологии сложилась новая типология культур. Она основывалась на идее одновременного сосуществования в истории замкнутых культурных типов, порождаемых многообразием природно-климатических зон на Земле. Особенности природных условий и климата в каждой из них во многом определяют возможные и наиболее эффективные способы выживания, жизнеобеспечения, добывания продуктов, строительства жилья, покроя одежды и т.д., а в конечном итоге в своей совокупности — и общую социальную организацию обществ, тип взаимоотношений между его членами, их мировоззрение, мифологию, т.е. общий тип культуры.
Сообщества, оказавшиеся в одинаковых природно-климатических условиях, смогли выработать одинаковые приемы адаптации к ним и поэтому могут рассматриваться как более или менее однотипные по своим основным характеристикам Они получили название культурно-хозяйственных типов.
Существование различающихся по своим характеристикам культурно-исторических типов служит прямым доказательством того, что не существует единой истории человечества, она представляет собой смену этих типов, каждый из которых живет своей собственной, обособленной жизнью. Любой культурно-хозяйственный тип — это отдельная цивилизация, не сводимая к другим и не выводимая из других. Каждый самобытный культурно-хозяйственный тип эволюционирует от этнографического состояния к государственному и от него к цивилизации.
и отличительным признаком русской культуры, предопределило весь путь ее развития — борьбу традиции и новации, прогрессивных и консервативных тенденций.
1. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994.
2. Михайлов А.Н. Культурология в текстах и комментариях. М., 1999.
