Эллинистическая цивилизация

Эллинизм — период в истории Средиземноморья, в первую очередь восточного, длившийся со времени смерти Александра Македонского (323 до н. э.) до окончательного установления римского господства на этих территориях, которое датируется обычно падением птолемеевского Египта (30 до н. э.). Термин первоначально обозначал правильное употребление греческого языка, особенно негреками, но после опубликования работы Иоганна Густава Дройзена «История эллинизма» (1836-1843 гг.) понятие вошло в историческую науку.

Особенностью эллинистического периода явилось широкое распространение греческого языка и культуры на территориях, вошедших в состав государств диадохов, которые образовались после смерти Александра Македонского на завоёванных им территориях, и взаимопроникновение греческой и восточных — в первую очередь персидской — культур, а также возникновением классического рабства.

Начало эллинистической эпохи характеризуется переходом от полисной политической организации к наследственным эллинистическим монархиям, смещением центров культурной и экономической активности из Греции в Малую Азию и Египет.

Формирование и политическая структура эллинистических государств

Внезапная смерть Александра Македонского в 323 году до н. э., послужила сигналом к началу краха его империи, обнаружившей всю свою эфемерность. Военачальники Александра, получившие название диадохов, начали серию кровавых войн и распрей за трон единого государства, продолжавшуюся 22 года. Ни один из диадохов так и не смог одержать решительной победы над всеми остальными и в 301 году до н. э., после битвы при Ипсе, они разделили империю на несколько самостоятельных частей.

Так, например, Кассандру достался трон Македонии, Лисимаху — Фракия и большая часть Малой Азии, Птолемею — Египет, Селевку достались обширные земли от Сирии до Инда. Подобное деление продержалось недолго — уже в 285 году до н. э. Лисимах вместе с царем Эпира завоевывает Македонию, но вскоре погибает в войне с Селевком I Никатором. Однако и сама империя Селевкидов вскоре теряет завоеванные ею владения в Малой Азии, в результате чего регион делится на несколько небольших независимых государств, из которых следует особо выделить Понт, Вифинию, Пергам и Родос.

Новые государства организуются по особому принципу, получившему название эллинистической монархии, основанной на синтезе местных деспотических и греческих полисных политических традиций. Полис, как самостоятельная гражданская община, сохраняет свою независимость как социальный и политический институт даже в рамках эллинистической монархии. Такие города, как Александрия пользуются автономией, а их граждане — особыми правами и привилегиями. Во главе эллинистического государства обычно стоит царь, обладающий всей полнотой государственной власти. Его главной опорой был бюрократический аппарат, осуществлявший функции управления всей территорией государства, за исключением городов, обладавших статусом полисов, которые владели определенной автономией.

По сравнению с предыдущими периодами ситуация в греческом мире серьёзно изменилась: вместо множества враждующих друг с другом полисов греческий мир теперь состоял из нескольких относительно стабильных крупных держав. Эти государства представляли собой общее культурное и экономическое пространство, что немаловажно для понимания культурного и политического аспекта той эпохи. Греческий мир был очень тесно взаимосвязанной системой, что подтверждается как минимум наличием единой финансовой системы а также масштабностью миграционных потоков в пределах эллинистического мира (эпоха эллинизма была временем сравнительно большой мобильности греческого населения. В частности, континентальная Греция, в конце IV века до н. э. страдавшая от перенаселенности, уже к концу III века до н. э. стала ощущать нехватку населения).

Культура эллинистического общества

Мощным инструментом эллинизации Востока выступало градостроительство, которым активно занимались эллинистические правители. Масштабы градостроительства были огромны: город был мощным культурным инструментом, а также утверждал государственное влияние на тех огромных территориях, которые нуждались в освоении. В частности, в империи Селевкидов при Селевке I было основано по меньшей мере 75 новых городов в разных концах страны. Большая часть городов строилась не хаотично, а по заранее подготовленному плану — с прямыми широкими улицами, большими площадями, садами, галереями и храмами.

Одной из базовых особенностей непосредственно архитектуры было изменение классическим греческим канонам. Здания и памятники стали теперь выполнять не столько свою первоначальную функцию, сколько становились символами богатства, господства и могущества эллинистических правителей и аристократов. Повсеместное строительство дало огромный стимул к развитию новых типов архитектуры. Стали гораздо шире применяться барельефы.

Литература

• Зельин К. К. Некоторые основные проблемы истории эллинизма // Советская археология. 1955. Вып. 22;
• Кац А. Л. Дискуссия о проблемах эллинизма // Советская археология. 1955. Вып. 22;
• Б. С. Ляпустин, И. Е. Суриков Древняя Греция : учеб. пособие для вузов /., Москва, Дрофа, 2007:
• Павловская А. И. Эллинизм // Советская историческая энциклопедия. М., 1976. Т. 16. С. 458—476;
• Ростовцев М. И. Птолемеевский Египет // Парфянский выстрел. М., 2003. С. 322—354. (Русский вариант главы для «Кембриджской истории древнего мира»);
• Ростовцев М. И. Сирия и Восток // Парфянский выстрел. М., 2003. С. 360—387. (Русский вариант главы для «Кембриджской истории древнего мира»);
• Штаерман Е. М. Эллинизм в Риме // ВДИ. 1994. № 3;
• Баумгартен Ф., Поланд Ф., Вагнер Р. 1914: Эллинистическо-римская культура. СПб.

Ссылки

(греч.  – под­ра­жа­ние гре­кам), тер­мин, обо­зна­чаю­щий эпо­ху в ис­то­рии ан­тич­но­го ми­ра по­сле цар­ст­во­ва­ния . Вве­дён нем. ис­то­ри­ком И. Г. . Ос­нов­ны­ми чер­та­ми эпо­хи Э. счи­та­ют­ся: воз­ник­но­ве­ние круп­ных мо­нар­хич. го­су­дарств под вла­стью ма­ке­дон­ских или, ре­же, греч. ди­на­стий на Ближ­нем и Сред­нем Вос­то­ке; ши­ро­кое рас­се­ле­ние на этих тер­ри­то­ри­ях гре­ков и ма­ке­до­нян; из­ме­не­ние от­но­ше­ния гре­ков к мо­нар­хии, ко­то­рая ста­ла вос­при­ни­мать­ся как при­ем­ле­мая фор­ма гос. строя; ста­нов­ле­ние но­во­го ти­па греч. куль­ту­ры, в мень­шей сте­пе­ни свя­зан­но­го с тра­ди­ци­ей ; ши­ро­кое взаи­мо­дей­ст­вие и син­тез греч. и вост. на­чал. Ус­лов­ной да­той кон­ца эл­ли­ни­стич. вре­ме­ни мн. ис­то­ри­ки на­зы­ва­ют 30 до н. э., ко­гда Рим при­сое­ди­нил к сво­им вла­де­ни­ям  – мет­ро­по­лию гос-ва , по­след­не­го со­хра­нив­ше­го­ся из чис­ла ос­но­ван­ных пре­ем­ни­ка­ми Алек­сан­д­ра Ма­ке­дон­ско­го.

Становление эллинистического мира

Вре­мя ка­ну­на Э. (4 в.) ряд ис­сле­до­ва­те­лей обо­зна­ча­ют тер­ми­ном «пре­дэл­ли­низм». На Ближ­нем и Сред­нем Вос­то­ке его про­яв­ле­ния­ми счи­та­ют проч­ную ин­те­гра­цию ре­гио­нов в со­ста­ве Ахе­ме­ни­дов го­су­дар­ст­ва и вы­со­кую мо­биль­ность на­се­ле­ния внут­ри неё, сти­му­ли­руе­мую ак­тив­ны­ми тор­го­вы­ми свя­зя­ми; в греч. ми­ре – кри­зис клас­сич. греч. по­ли­са и воз­ро­ж­де­ние ти­ра­нич. ре­жи­мов («млад­шая ти­ра­ния», см. в ст. ), на­зре­ва­ние ин­те­гра­ци­он­ных тен­ден­ций, воз­ник­но­ве­ние над­по­лис­ных струк­тур во гла­ве с еди­но­лич­ны­ми ли­де­ра­ми (дер­жа­вы Ясо­на в и на Си­цилии и в Юж. Ита­лии). В это вре­мя воз­ник­ла идея об­ще­гре­че­ско­го по­хо­да про­тив Ахе­ме­нид­ской дер­жа­вы, це­лью ко­то­ро­го бы­ло не толь­ко при­об­ре­те­ние вы­год от её раз­гро­ма, но и спло­че­ние греч. по­ли­сов в об­щем де­ле и пре­одо­ле­ние про­ти­во­ре­чий ме­ж­ду ни­ми (идеи афин­ско­го ора­то­ра ). В 340-е – нач. 330-х гг. в греч. ми­ре ус­та­но­ви­лась ге­ге­мо­ния во гла­ве с и на­ча­лась прак­тич. под­го­тов­ка Вост. по­хо­да, ко­то­рый осу­ще­ст­вил его сын Алек­сандр (III; по счё­ту ца­рей в ма­кед. ди­на­стии Ар­геа­дов, из­вест­ный как Алек­сандр Ма­ке­дон­ский).

Алек­сандр Ма­ке­дон­ский в 334–330 на­нёс по­ра­же­ние перс. ца­рю Да­рию III и под­чи­нил се­бе его дер­жа­ву. В хо­де даль­ней­ших за­вое­ва­ний он про­дви­нул­ся вплоть до об­лас­тей ме­ж­ду Аму­дарь­ёй и Сыр­дарь­ёй и до Зап. Ин­дии. Он ос­но­вал ряд го­ро­дов на Вос­то­ке (в осо­бен­но­сти в рай­онах, где бы­ло не­об­хо­ди­мо соз­да­ние опор­ных пунк­тов) – Еги­пет­скую и др. го­ро­да, в т. ч. с назв. «Алек­сан­д­рия». Од­на­ко цель Алек­сан­д­ра со­стоя­ла не в осу­ще­ст­в­ле­нии гос­под­ства гре­ко-ма­кед. эли­ты над стра­на­ми Вос­то­ка, а в соз­да­нии го­су­дар­ст­ва, в ко­то­ром пред­ста­ви­те­ли всех его на­ро­дов бы­ли бы объ­е­ди­не­ны в слу­же­нии ца­рю. С 330 Алек­сандр тре­бо­вал от ма­ке­до­нян и гре­ков при­зна­ния сво­ей аб­со­лют­ной вла­сти и бо­же­ст­вен­но­сти. Го­ро­да, ос­но­ван­ные им, по-ви­ди­мо­му, не име­ли по­лис­но­го ста­ту­са, и в них жи­ли как гре­ки и ма­ке­до­ня­не, так и пред­ста­ви­те­ли вост. на­ро­дов. Центр его дер­жа­вы с 324 – об­лас­ти Зап. Ира­на и . Не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли счи­та­ют Алек­сан­д­ра Ма­ке­дон­ско­го не пер­вым эл­ли­ни­стич. пра­ви­те­лем, а ско­рее «по­след­ним Ахе­ме­ни­дом» (П. Бри­ан).

Фор­маль­ны­ми пре­ем­ни­ка­ми Алек­сан­д­ра как ца­ря меж­ре­гио­наль­ной дер­жа­вы ста­ли его брат Фи­липп III Ар­ри­дей (убит в 317) и ма­ло­лет­ний сын Алек­сандр IV (от бра­ка с до­че­рью бак­трий­ско­го пра­ви­те­ля Рок­са­ной; убит ок. 309), но фак­тич. власть пе­ре­шла к его вое­на­чаль­никам (); ре­ген­том дер­жа­вы при ца­рях стал . При его ре­гент­ст­ве (323–320) центр дер­жа­вы ос­та­вал­ся на Ближ­нем Вос­то­ке, что по­зво­ля­ло эф­фек­тив­но кон­тро­ли­ро­вать всю её тер­ри­то­рию и под­дер­жи­вать це­ло­ст­ность. По­сле ги­бе­ли Пер­дик­ки в кон­флик­те с сат­ра­пом Егип­та Пто­ле­ме­ем (ок. 320) на со­ве­ща­нии диа­до­хов в Три­па­ра­дей­се () ре­зи­ден­ция ца­рей и но­во­го ре­ген­та бы­ла пе­ре­не­се­на в Ма­ке­до­нию, что пре­до­пре­де­ли­ло рас­пад еди­ной дер­жа­вы Алек­сан­д­ра. В 310–300-е гг. со­хра­нить её един­ст­во, по­ми­мо ре­ген­тов Ан­ти­пат­ра и По­ли­пер­хо­на, стре­ми­лись стра­тег Азии Ан­ти­гон и его сын Де­мет­рий. Про­тив это­го фак­ти­че­ски вы­сту­пил ряд вое­на­чаль­ни­ков, вла­дев­ших отд. об­лас­тя­ми дер­жа­вы (Пто­ле­мей – Егип­том, Се­левк – ,  – Ма­ке­до­ни­ей, Ли­си­мах – ). В ре­зуль­та­те ря­да войн сна­ча­ла в 311 бы­ла при­зна­на власть этих вое­на­чаль­ни­ков над их зем­ля­ми при фор­маль­ной цар­ской вла­сти Алек­сан­д­ра IV. За­тем в 306 Ан­ти­гон про­воз­гла­сил се­бя и Де­мет­рия ца­ря­ми, и да­лее в те­че­ние при­мер­но го­да (до 304 – «го­да ца­рей») это сде­ла­ли и его про­тив­ни­ки. Рас­пад дер­жа­вы стал окон­ча­тель­ным по­сле ги­бе­ли Ан­ти­го­на в бит­ве при Ип­се (301; вла­де­ния Ан­ти­го­на в Вост. Сре­ди­зем­но­мо­рье и Ма­лой Азии бы­ли раз­де­ле­ны ме­ж­ду Пто­ле­ме­ем, Се­лев­ком и Ли­си­ма­хом). В 281 в бит­ве при Ко­ру­пе­дио­не по­гиб Ли­си­мах, и к сер. 270-х гг. офор­ми­лась сис­те­ма трёх ве­ли­ких дер­жав эл­ли­ни­стич. ми­ра (Пто­ле­ме­ев – с цен­тром в Егип­те, Се­лев­ки­дов – с цен­тром в Си­рии и об­шир­ны­ми вла­де­ния­ми в Ме­со­по­та­мии, Ира­не и Ср. Азии, – в Ма­ке­до­нии).

Общество, экономика и межгосударственные отношения эпохи «высокого эллинизма»

С 270-х гг. до кон. 3 в. эл­ли­ни­стич. мир пе­ре­жи­вал рас­цвет («вы­со­кий Э.»). Уже диа­до­хи от­ка­за­лись от по­ли­ти­ки Алек­сан­д­ра по соз­да­нию сме­шан­ной пра­вя­щей эли­ты эл­ли­ни­стич. ой­ку­ме­ны, вклю­чав­шей как ма­ке­до­нян и гре­ков, так и пред­ста­ви­те­лей вост. на­ро­дов. В эл­ли­ни­стич. го­су­дар­ст­вах Вос­то­ка власть на­хо­ди­лась в ру­ках ди­на­стий ма­кед. про­ис­хо­ж­де­ния, а ре­аль­ное управ­ле­ние осу­ще­ст­в­ля­ли пре­им. ма­ке­до­ня­не и гре­ки (не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­тели на­зы­ва­ют их «пра­вя­щим эт­но­клас­сом» эл­ли­ни­стич. ми­ра). В кон. 4 в. ос­но­ван­ные Алек­сан­дром го­ро­да ста­ли по­ли­са­ми, а эл­ли­ни­стич. ца­ри на­ча­ли на Ближ­нем и Сред­нем Вос­то­ке ак­тив­ное гра­до­строи­тель­ст­во. Осо­бен­но ин­тен­сив­но оно шло в го­су­дар­ст­ве Се­лев­ки­дов (напр., в Си­рии ос­но­ва­ны та­кие круп­ные го­ро­да, как -на-Орон­те, Се­лев­кия-в-Пи­е­рии, Лао­ди­кия и ), наи­ме­нее ак­тив­но – в Егип­те, мет­ро­по­лии го­су­дар­ст­ва Пто­ле­ме­ев (по­ми­мо трёх по­ли­сов – Алек­сан­д­рии, Пто­ле­маи­ды и Нав­кра­ти­са, ос­но­ван­но­го ещё в 7 в., там рас­про­стра­ни­лись по­се­ле­ния не­по­лис­но­го ста­ту­са, напр. , в ко­то­рых жи­ли вои­ны пто­ле­ме­ев­ской ар­мии). Мо­нар­хия как фор­ма го­су­дарст­вен­но­сти по­лу­чи­ла по­все­ме­ст­ное при­зна­ние в греч. ми­ре. В эл­ли­ни­стич. го­су­дар­ст­вах Вос­то­ка по­ли­сы (как ста­рые, воз­ник­шие ещё до эл­ли­ни­стич. вре­ме­ни, так и вновь ос­но­ван­ные) не бы­ли не­за­ви­си­мы­ми го­су­дар­ст­ва­ми, а лишь поль­зо­ва­лись внутр. ав­то­но­ми­ей под вла­стью ца­рей. В Бал­кан­ской Гре­ции они час­то со­хра­ня­ли фор­маль­ную не­за­ви­си­мость, но при этом ока­зы­ва­лись в сфе­ре влия­ния эл­ли­ни­стич. царств (пре­ж­де все­го, со­сед­ней Ма­ке­до­нии) и во­вле­ка­лись во все­воз­мож­ные свя­зи с их пра­ви­те­ля­ми (напр., по­кро­ви­тель­ст­во ди­на­стии Пто­ле­ме­ев «сою­зу ост­ро­ви­тян» в юж. час­ти бас­сей­на Эгей­ско­го м., без­воз­мезд­ные по­став­ки хле­ба круп­ным по­ли­сам ца­ря­ми, за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми в их под­держ­ке, и т. п.). Важ­ной фор­мой свя­зи гре­ков и ма­ке­донян с эл­ли­ни­стич. ца­ря­ми ста­ла при­ча­ст­ность к их куль­ту (так, культ ца­рей до­ма Пто­ле­ме­ев су­ще­ст­во­вал не толь­ко в пре­де­лах их вла­де­ний, но и, напр., в свя­зан­ных с ни­ми по­ли­сах «сою­за ост­ро­ви­тян»).

В эко­но­ми­ке про­дол­жи­лась на­ме­тив­шая­ся ещё до эпо­хи Э. тен­ден­ция к ин­тен­сив­но­му раз­ви­тию тор­го­вых свя­зей по все­му Сре­ди­зем­но­мо­рью и Ближ­не­во­сточ­но­му ре­гио­ну. Важ­ней­шую роль в них иг­ра­ли та­кие го­ро­да, как Алек­сан­д­рия Еги­пет­ская, го­ро­да Си­рии и Зап. Ма­лой Азии, ост­ров­ные по­ли­сы Эгей­ско­го бас­сей­на – и . Бла­го­да­ря ос­но­ва­нию пор­тов и опор­ных пунк­тов на по­бе­ре­жье Крас­но­го м. и ос­вое­нию тор­го­вых пу­тей че­рез Ин­дий­ский ок. воз­ник­ли по­сто­ян­ные тор­го­вые свя­зи с Ин­ди­ей. В ос­но­ве эко­но­ми­ки эл­ли­ни­стич. царств Вос­то­ка ле­жа­ла экс­плуа­та­ция гре­ко-ма­кед. эли­той (пред­став­лен­ной как по­ли­са­ми, так и не­по­сред­ст­вен­но гос. струк­ту­ра­ми) ме­ст­но­го на­се­ле­ния, ко­то­рое об­ра­ба­ты­ва­ло зем­лю, на­хо­див­шую­ся в гос. соб­ст­вен­но­сти («хо­ра»), и пла­ти­ло го­су­дар­ст­ву рен­ту. Им­пуль­сом к по­сту­пат. раз­ви­тию эко­но­ми­ки стран Вос­то­ка ста­ла обес­пе­чен­ная эл­ли­ни­стич. пра­ви­те­ля­ми ста­биль­ность и хо­зяйств. цен­тра­ли­за­ция (в Егип­те бла­го­да­ря это­му на про­тя­же­нии кон. 4–3 вв. до н. э., ви­ди­мо, зна­чи­тель­но вы­рос­ло на­се­ле­ние).

Эко­но­ми­ка эл­ли­ни­стич. Егип­та изу­че­на осо­бен­но под­роб­но бла­го­да­ря оби­лию и хо­ро­шей со­хран­но­сти до­ку­мен­таль­но­го ма­те­риа­ла на (изу­ча­ет­ся с ру­бе­жа 19 и 20 вв.). Цар­ская соб­ст­вен­ность на об­ра­ба­ты­вае­мую зем­лю тео­ре­ти­че­ски рас­про­стра­ня­лась на все па­хот­ные пло­ща­ди стра­ны. На прак­ти­ке зем­ля де­ли­лась на «цар­скую» и «ус­ту­п­лен­ную», на­хо­див­шую­ся во вла­де­нии вель­мож («да­ры» – напр., по­ме­стье зна­ме­ни­то­го сво­им хо­зяйств. ар­хи­вом ди­ой­ке­та Апол­ло­ния) и кле­ру­хов (во­ен. по­се­лен­цев); в осо­бую ка­те­го­рию вы­де­ля­лась хра­мо­вая («свя­щен­ная») зем­ля, так­же кон­тро­ли­ро­вав­шая­ся го­су­дар­ст­вом. Ис­точ­ни­ком до­хо­да для го­су­дар­ст­ва бы­ла так­же мо­но­по­лия на про­из­вод­ст­во и сбыт мас­ла, для осу­ще­ст­в­ле­ния ко­то­рой весь уро­жай мас­лич­ных куль­тур сбы­вал­ся каз­не по фик­си­ров. це­нам. По­лу­че­ние до­хо­дов от зем­ли, тор­гов­ли и гос. на­ло­гов и мо­но­по­лий де­ла­ло Еги­пет ис­точ­ни­ком бо­гат­ст­ва для пред­ста­ви­те­лей гре­ко-ма­кед. эли­ты. В ис­сле­до­ва­ни­ях 1-й пол. 20 в. бы­ло по­пу­ляр­но вос­при­ятие его эко­но­ми­ки (и в це­лом эко­но­ми­ки Э.) как «пред­при­ни­ма­тель­ской», «ка­пи­та­ли­сти­че­ской» по ана­ло­гии с об­ще­ст­вом ран­не­го Но­во­го вре­ме­ни и в от­ли­чие от бо­лее за­стой­ной эко­но­ми­ки Гре­ции ар­ха­ич. и клас­сич. пе­рио­дов (М. И. , на ос­но­ве ис­то­рич. кон­цеп­ции Э. ). По­доб­ные ана­ло­гии не учи­ты­ва­ют мн. фак­то­ров, ко­то­рых в Но­вое вре­мя не бы­ло (так, напр., хлеб в эл­ли­ни­стич. вре­мя не толь­ко про­да­вал­ся в хо­де ме­ж­ду­нар. тор­гов­ли, но и по­став­лял­ся ца­ря­ми со­вер­шен­но без­воз­мезд­но по­ли­сам, в со­дей­ст­вии ко­то­рых они бы­ли за­ин­те­ре­со­ва­ны). В эл­ли­ни­стич. Егип­те поя­ви­лись при­выч­ные для гре­ков и но­вые для егип­тян с.-х. куль­ту­ры (оли­ва, не­ко­то­рые сор­та ви­но­гра­да, твёр­дая пше­ни­ца) и по­ро­ды жи­вот­ных (овец и сви­ней), во­до­подъ­ём­ные ме­ха­низ­мы, об­лег­чив­шие воз­де­лы­ва­ние воз­вы­шен­ных уча­ст­ков. Од­на­ко в це­лом тех­ни­ка с. х-ва (об­ра­бот­ка зем­ли и сбор уро­жая, се­во­обо­рот и т. п.) ос­та­ва­лась той же, что до Э. В ча­ст­но­сти, гре­ки и ма­ке­до­ня­не не вне­сли ни­ка­ких из­ме­не­ний в приё­мы ир­ри­га­ции, столь важ­ной для эко­но­ми­ки Егип­та.

Для меж­го­су­дарств. от­но­ше­ний эпо­хи Э. ха­рак­тер­ны час­тые, вед­шие к рез­ким тер­ри­то­ри­аль­ным из­ме­не­ни­ям, вой­ны ме­ж­ду ве­ду­щи­ми дер­жа­ва­ми. По мне­нию ря­да ис­сле­до­ва­те­лей, тер­ри­то­ри­аль­ные при­тя­за­ния эл­ли­ни­стич. ца­рей ос­но­вы­ва­лись на об­ще­при­знан­ном пра­ве по­бе­ди­те­ля на «зем­лю, за­воё­ван­ную копь­ём» («хо­ра до­рик­те­тос»). Это не впол­не вер­но, т. к. за глав­ны­ми цар­ски­ми ди­на­стия­ми, по-ви­ди­мо­му, при­зна­ва­лось бес­спор­ное пра­во на ос­нов­ной для них со вре­ме­ни диа­до­хов тер­ри­то­ри­аль­ный до­мен (за Пто­ле­мея­ми – на Еги­пет, за Се­лев­ки­да­ми – на Си­рию и Ме­со­по­та­мию, за Ан­ти­го­ни­да­ми – на Ма­ке­до­нию). Це­лью войн бы­ло при­об­ре­те­ние наи­бо­лее вы­год­ных эко­но­мич. и во­ен. по­зи­ций. Пто­ле­меи и Се­лев­ки­ды вое­ва­ли за пре­об­ла­да­ние в Вост. Сре­ди­зем­но­морье и на юж. и зап. по­бе­режь­ях Ма­лой Азии (Си­рий­ские вой­ны 3–2 вв. до н. э.); Пто­ле­мей II и ма­кед. царь Ан­ти­гон Го­нат ве­ли за уси­ле­ние сво­его влия­ния в Бал­кан­ской Гре­ции и в бас­сей­не Эгей­ско­го мо­ря.

По­ми­мо ве­ду­щих дер­жав, в эл­ли­ни­стич. мир вхо­ди­ли ма­лые го­су­дар­ст­ва. С кон. 4 в. в Ма­лой Азии су­ще­ст­во­ва­ло (с иран. ди­на­стией). На про­тя­же­нии 3 в. на её тер­рито­рии по­яв­ля­лись не­за­ви­си­мые (с греч. ди­на­сти­ей), (с ди­на­сти­ей ме­ст­но­го про­ис­хо­ж­де­ния), (с иран. ди­насти­ей). В Бал­кан­ской Гре­ции при­об­ре­та­ли при­зна­ки тер­ри­то­ри­аль­ных го­су­дарств и по­ли­сов. Уже в на­ча­ле пе­рио­да «вы­со­ко­го Э.» ос­лаб кон­троль дер­жа­вы Се­лев­ки­дов над её вост. вла­де­ния­ми. С од­ной сто­ро­ны, это бы­ло не­из­беж­ным след­ст­ви­ем раз­ме­ще­ния её мет­ро­по­лии в Си­рии, вбли­зи от важ­ней­ших в эко­но­мич. и во­ен. от­но­ше­нии ре­гио­нов Сре­ди­зем­но­мо­рья. С др. сто­ро­ны, ряд об­лас­тей и на­ро­дов Ира­на и Ср. Азии со­хра­ня­ли под вла­стью Се­лев­ки­дов ав­то­но­мию и собств. по­ли­тич. тра­ди­цию (напр., ди­на­стия т. н. фра­та­ра­ков в Пер­си­де, см. ). На юге Ср. Азии и сев.-вост. Ира­на воз­ник­ло (по­сле 247) не­за­ви­си­мое от Се­лев­ки­дов под вла­стью иран. ди­на­стии . В сер. – 3-й четв. 3 в. из-под вла­сти Се­лев­ки­дов вы­шла так­же , где сло­жи­лось с эли­той, со­сто­яв­шей из гре­ков и ма­ке­до­нян. Ве­ро­ят­но, де­зин­те­гра­ции вост. вла­де­ний Се­лев­ки­дов спо­соб­ст­во­ва­ли тя­жё­лая для них 3-я Си­рий­ская вой­на (246–241) и ди­на­стич. кри­зис 240-х – нач. 220-х гг. В даль­ней­шем эти тер­ри­то­рии по­пы­тал­ся вер­нуть  III (Вост. по­ход 212–205), од­на­ко не дос­тиг пол­но­го ус­пе­ха.

Становление постэллинистических государств и поглощение государств «высокого эллинизма» Римом

Но­вым фак­то­ром, воз­дей­ст­во­вав­шим на си­туа­цию в эл­ли­ни­стич. ми­ре с нач. 2 в. до н. э., ста­ло вме­ша­тель­ст­во Рим. гос-ва. В хо­де 2-й Ма­кед. вой­ны (200–197) Рим ли­к­ви­ди­ро­вал влия­ние Ма­ке­до­нии в Гре­ции, его со­юз­ни­ка­ми (фак­ти­че­ски – за­ви­си­мы­ми от не­го го­су­дар­ст­ва­ми) ста­ли по­ли­сы Бал­кан­ской Гре­ции и Пер­гам. По­сле по­бе­ды над Ан­ти­охом III (192–188) Рим вы­ну­дил го­су­дар­ст­во Се­лев­ки­дов от­ка­зать­ся от вла­де­ний в Ма­лой Азии (Апа­мей­ский мир 188), позд­нее за­ста­вив Ан­ти­оха IV вы­вес­ти вой­ска из Егип­та в кон­це 6-й Си­рий­ской вой­ны (168). На про­тя­же­нии 2 – нач. 1 вв. в фак­тич. за­ви­си­мость от Ри­ма по­па­ли го­су­дар­ст­во Пто­ле­ме­ев, Пер­гам и Ви­фи­ния. Тер­ри­то­рии эл­ли­ни­стич. го­су­дарств ста­ли пре­вра­щать­ся в про­вин­ции Ри­ма в ре­зуль­та­те войн (Ма­ке­до­ния по­сле 148) и по за­ве­ща­ни­ям ца­рей (Пер­гам в 133, Ви­фи­ния в 74). Имен­но на­тиск Ри­ма при­вёл к кри­зи­су го­су­дарств «вы­со­ко­го Э.»; при этом в Егип­те с 210-х гг. на­чал­ся глу­бо­кий внутр. кри­зис, вы­зван­ный, ви­ди­мо, аг­рар­ным пе­ре­на­се­ле­ни­ем и хо­зяйств. упад­ком. Бла­го­да­ря это­му воз­вы­си­лись пе­ри­фе­рий­ные го­су­дар­ст­ва эл­ли­ни­стич. ми­ра, ца­ри и эли­та ко­то­рых при­над­ле­жа­ли к вост. на­ро­дам (ино­гда они на­зы­ва­ют­ся по­стэл­ли­ни­стич. го­су­дар­ст­ва­ми). Во 2 в. ак­тив­ную по­ли­ти­ку ве­ли Понт и . Пар­фия к 120-м гг. ус­та­но­ви­ла кон­троль над Ира­ном и Ме­со­по­та­ми­ей. В 1 в. Рим на­нёс по­ра­же­ние Пон­ту, царь ко­то­ро­го Ев­патор стре­мил­ся к ге­ге­мо­нии в Ма­лой Азии, Бал­кан­ской Гре­ции и При­чер­но­мо­рье (1-я, 2-я и 3-я Мит­ри­да­то­вы вой­ны 80–60-х гг.) и в 60-е гг. всту­пил так­же в про­ти­во­стоя­ние с Ар­ме­ни­ей (вла­дев­шей в это вре­мя тер­ри­то­рия­ми от Кас­пий­ско­го до Сре­ди­зем­но­го м.). По­сле это­го един­ст­вен­ным про­ти­во­ве­сом Ри­му на тер­ри­то­рии преж­не­го эл­ли­ни­стич. ми­ра ос­та­лось Пар­фян­ское цар­ст­во. В нём, не­смот­ря на со­хра­не­ние мн. эл­лин­ских черт в оби­хо­де эли­ты, гре­ко-ма­кед. на­се­ле­ние по­те­ря­ло свои ли­ди­рую­щие по­зи­ции и воз­ро­ди­лась вост. идео­ло­гич. и куль­тур­ная тра­ди­ция.

На про­тя­же­нии 1 в. до н. э. рим. про­вин­ция­ми ста­ли тер­ри­то­рии Пон­та, Си­рии (ос­тат­ки го­су­дар­ст­ва Се­лев­ки­дов), , вла­де­ния Пто­ле­ме­ев на Ки­пре и в (). В 30, по­сле по­бе­ды над Мар­ком и его со­юз­ни­цей  VII, Ок­та­ви­ан при­сое­ди­нил к рим. вла­де­ни­ям Еги­пет. Да­лее, на про­тя­же­нии кон. 1 в. до н. э. – 2 в. н. э., си­туа­ция на Ближ­нем Вос­то­ке оп­ре­де­ля­лась про­ти­во­стоя­ни­ем двух ве­ли­ких дер­жав – Ри­ма и Пар­фии. Цар­ст­ва, воз­ник­шие в эпо­ху Э., про­дол­жа­ли су­ще­ст­во­вать как млад­шие вас­са­лы и со­юз­ни­ки Ри­ма (Кап­па­до­кия, Ком­ма­ге­на) в те­че­ние 1 в. н. э. Ар­мян­ское цар­ст­во, за вер­хо­вен­ст­во над ко­то­рым бо­ро­лись Рим и Пар­фия, су­ще­ст­во­ва­ло вплоть до позд­ней ан­тич­но­сти. Кро­ме то­го, по мне­нию не­ко­то­рых ис­сле­до­ва­те­лей, лишь в пер­вые ве­ка н. э. ха­рак­тер­ные для Э. эко­но­мич. и по­ли­тич. струк­ту­ры воз­ник­ли в го­су­дар­ст­вах При­чер­но­мор­ско­го ре­гио­на (Фра­кия, ; С. Ю. Сап­ры­кин).

На вос­то­ке эл­ли­ни­стич. ми­ра Гре­ко-Бак­трий­ское цар­ст­во су­ще­ст­во­ва­ло до 2-й пол. 2 в. до н. э.; в сер. – 3-й четв. 2 в. Ме­нандр (гре­ко-бак­трий­ский вое­на­чаль­ник или пред­ста­ви­тель цар­ско­го ро­да) ус­та­но­вил свою власть над Вост. Ира­ном и Сев.-Зап. Ин­ди­ей. По­сле не­го на этих тер­ри­то­ри­ях пра­вил ряд ца­рей с греч. име­на­ми. В пос­лед­ние де­ся­ти­ле­тия 2 в. до н. э. Бак­трия бы­ла за­воё­ва­на (ин­до­ев­ро­пей­ский на­род Центр. Азии, в кит. ис­точ­ни­ках), а в 1 в. н. э. на ба­зе её тер­ри­то­рии воз­ник­ла т. н. Ку­шан­ская дер­жа­ва (по назв. од­но­го из пле­мён то­хар), объ­е­ди­няв­шая до 3 в. тер­ри­то­рии от Центр. Ин­дии до юга Сред­ней Азии. В гре­ко-инд. го­су­дар­ст­вах и Ку­шан­ской дер­жа­ве шёл ак­тив­ный куль­тур­ный син­тез, вклю­чав­ший рас­про­стра­не­ние . В це­лом куль­тур­ные про­цес­сы в этих го­су­дар­ст­вах мож­но срав­нить с си­туа­ци­ей в по­стэл­ли­ни­стич. го­су­дар­ст­вах Ближ­не­го и Сред­не­го Вос­то­ка.

Изучение истории эллинизма

В ис­то­рио­гра­фии ан­тич­но­сти по­ня­тие Э. со вре­ме­ни его вве­де­ния ис­поль­зо­ва­лось пре­ж­де все­го как обо­зна­че­ние пе­рио­да от за­вое­ва­ний Алек­сан­д­ра Ма­ке­дон­ско­го и до окон­чат. кру­ше­ния го­су­дарств, воз­ник­ших по­сле рас­па­да его дер­жа­вы. Об­щая тен­ден­ция в изу­че­нии Э. в ми­ро­вой нау­ке на про­тя­же­нии 20 – нач. 21 вв. со­стоя­ла в по­сте­пен­ном рос­те вни­ма­ния не толь­ко к ан­тич­ным (гре­ко­языч­ным и ла­тин­ским), но и к вос­точ­ным (пре­ж­де все­го др.-егип. и ме­со­по­там­ским) ис­точ­ни­кам и в кон­кре­ти­за­ции по­ня­тия эл­ли­ни­стич. син­те­за (пе­ре­хо­ду от его вос­при­ятия как ши­ро­ко­го взаи­мо­дей­ст­вия греч. и вост. куль­тур к пред­став­ле­нию ско­рее об их со­су­ще­ст­во­ва­нии в го­су­дар­ст­вах эл­ли­ни­стич. Вос­то­ка). Оп­ре­де­ле­ние Э. как осо­бо­го ис­то­рич. яв­ле­ния в за­ру­беж­ной нау­ке до­воль­но не­кон­крет­но; по­сле от­ка­за от его ха­рак­те­ри­сти­ки как «ка­пи­та­ли­стич.» пе­рио­да в эко­но­мич. ис­то­рии ан­тич­но­сти ис­сле­до­ва­те­ли обыч­но ог­ра­ни­чи­ва­ют­ся пе­ре­чис­ле­ни­ем раз­но­род­ных тен­ден­ций, свой­ст­вен­ных это­му вре­ме­ни. В отеч. ис­то­рио­гра­фии сов. вре­ме­ни в 1930–50-е гг. бы­ла пред­при­ня­та по­пыт­ка мак­си­маль­но кон­кре­ти­зи­ро­вать по­ня­тие Э., пред­ста­вив его осо­бым эта­пом в раз­ви­тии ра­бо­вла­дельч. спо­со­ба про­из­вод­ст­ва (А. Б. Ра­но­вич). В хо­де дис­кус­сии по этой про­бле­ме в нач. 1950-х гг. бы­ла по­ка­за­на уяз­ви­мость дан­но­го оп­ре­де­ле­ния и во­зоб­ла­да­ло мне­ние об Э. как о кон­крет­но-ис­то­рич. яв­ле­нии, со­стоя­щем во взаи­мо­дей­ст­вии греч. и вост. на­чал в эпо­ху по­сле за­вое­ва­ний Алек­сан­д­ра Ма­ке­дон­ско­го в раз­ных сфе­рах жиз­ни (в эко­но­ми­ке, в по­ли­тич. строе и идео­ло­гии, в куль­ту­ре и ре­ли­гии; К. К. ). В свою оче­редь это мне­ние в его точ­ной фор­му­ли­ров­ке не­пра­во­мер­но ис­клю­ча­ет из эл­ли­ни­стич. ми­ра те ре­гио­ны, где гре­ко-вост. взаи­мо­дей­ст­вие бы­ло ми­ни­маль­но (напр., Ма­ке­до­нию – од­но из важ­ней­ших го­су­дарств «вы­со­ко­го Э.»). В 1960–80-е гг. вни­ма­ние отеч. ис­то­ри­ков древ­но­сти сме­сти­лось с форм экс­плуа­та­ции на эво­лю­цию об­щи­ны, в т. ч. др.-греч. по­ли­са. Был сде­лан вы­вод о том, что кри­зис клас­сич. по­ли­са в 4 в. до н. э. при­вёл к его со­хра­не­нию как фор­мы са­мо­ор­га­ни­за­ции лю­дей, но ут­ра­те им ка­че­ст­ва не­за­ви­си­мо­го су­ве­рен­но­го го­су­дар­ст­ва (Л. П. Ма­ри­но­вич). Та­кой вы­вод точ­но оп­ре­де­ля­ет зна­че­ние эпо­хи Э. в ис­то­рии др.-греч. об­ще­ст­ва, по­сколь­ку имен­но с дан­ной транс­фор­ма­ци­ей по­ли­са свя­за­ны мн. яв­ле­ния, на­блю­дае­мые уже в её на­ча­ле (на Вос­то­ке – встраи­ва­ние по­ли­сов в струк­ту­ру эл­ли­ни­стич. мо­нар­хий, в Бал­кан­ской Гре­ции – ка­че­ст­вен­но но­вая роль над­по­лис­ных объ­е­ди­не­ний, свя­зи по­ли­сов с круп­ны­ми дер­жа­ва­ми, от­каз от тра­ди­ци­он­но­го для клас­сич. по­ли­са не­га­тив­но­го от­но­ше­ния к мо­нар­хии). Не­за­ви­си­мо от это­го по­ня­тие «эл­ли­ни­стич. мир» слу­жит об­ще­при­ня­тым оп­реде­ле­ни­ем всей сис­те­мы го­су­дарств, воз­ник­ших вслед­ст­вие рас­па­да дер­жа­вы Алек­сан­д­ра Ма­ке­дон­ско­го к 280-м гг., а по­ня­тие «по­стэл­ли­низм» мо­жет оп­ре­де­лять то со­от­но­ше­ние греч. и вост. на­чал (с оп­ре­де­лён­ным пре­об­ла­да­ни­ем по­след­них) в го­су­дар­ст­вах Ближ­не­го и Сред­не­го Вос­то­ка и от­час­ти Юж. Азии, ко­то­рое ста­ло скла­ды­вать­ся к сер. 2 в. до н. э.

Эллинистическая культура

Пред­став­ля­ла со­бой куль­ту­ру гре­ков, ма­ке­до­нян и от­час­ти на­ро­дов Ближ­не­го и Сред­не­го Вос­то­ка вре­ме­ни эпо­хи Э. Ста­нов­ле­ние и раз­ви­тие эл­ли­ни­стич. куль­ту­ры про­ис­хо­ди­ло в ус­ло­ви­ях ши­ро­кой экс­пан­сии гре­ков и ма­ке­до­нян на Вос­то­ке (в хо­де за­вое­ва­ний Алек­сан­д­ра Ма­ке­дон­ско­го), транс­фор­ма­ции клас­сич. греч. по­ли­са (ут­ра­ты им ка­че­ст­ва не­за­ви­си­мо­го го­су­дар­ст­ва) и ста­нов­ле­ния эл­ли­ни­стич. мо­нар­хии. Об­щие чер­ты эл­ли­ни­стич. куль­ту­ры – бо­лее ши­ро­кое и ин­тен­сив­ное, чем ра­нее, взаи­мо­дей­ствие эл­лин­ской и вос­точ­ной куль­тур, ос­во­бо­ж­де­ние эл­лин­ской куль­ту­ры от воз­дей­ст­вия по­лис­ной идео­ло­гии и по­па­да­ние её под влия­ние мо­нар­хов (их по­кро­ви­тель­ст­во и ис­хо­дя­щий от них идео­ло­гич. за­каз), из­ме­не­ние ус­ло­вий раз­ви­тия куль­ту­ры стран Вос­то­ка вви­ду ус­та­нов­ле­ния над ни­ми чу­же­зем­ной вла­сти.

Важ­ней­шее яв­ле­ние эл­ли­ни­стич. куль­ту­ры – воз­ник­но­ве­ние но­вых цен­тров греч. куль­ту­ры в сто­ли­цах эл­ли­ни­стич. царств Вос­то­ка (Му­сей­он в сто­ли­це Пто­ле­ме­ев Алек­сан­д­рии Еги­пет­ской, биб­лио­те­ки ди­на­стии Се­лев­ки­дов в Ан­ти­охии-на-Орон­те и ди­на­стии в ). Они соз­да­ва­лись по ини­циа­ти­ве ца­рей го­су­дарств, их воз­глав­ля­ли круп­ней­шие пи­са­те­ли и учё­ные (Му­сей­он и биб­лио­те­ку в Алек­сан­д­рии в 3 в. воз­глав­ля­ли , Ки­рен­ский, , Ки­рен­ский и др.). Их важ­ней­шей за­да­чей ста­ло со­би­ра­ние, пе­ре­пи­сы­ва­ние и клас­си­фи­ка­ция книг (пре­ж­де все­го греч. ав­то­ров, од­на­ко в Алек­сан­д­рии бы­ла пе­ре­ве­де­на на др.-греч. язык евр. Биб­лия – т. н. ). На но­вый уро­вень вы­шла греч. нау­ка. На ос­но­ве пред­став­ле­ния о ша­рооб­раз­но­сти зем­ли бы­ла из­ме­ре­на дли­на зем­но­го ме­ри­диа­на и соз­да­на тео­рия кли­ма­тич. поя­сов (Эра­тос­фен Ки­рен­ский), под­роб­но опи­са­ны стра­ны к югу от Древ­не­го Егип­та и на по­бе­ре­жье Крас­но­го м. и Ин­дий­ско­го ок. (Ага­фар­хид Книд­ский), сис­те­ма­ти­зи­ро­ва­ны све­де­ния по ес­те­ст­во­зна­нию и аг­ро­но­мии (Фео­фраст), по гео­мет­рии (Эвк­лид, или Евк­лид), раз­ра­бо­та­ны ме­то­ды вы­чис­ле­ния пло­ща­ди и объ­ё­ма, сде­ла­ны от­кры­тия в об­лас­ти ме­ха­ни­ки ( Си­ра­куз­ский) и пр. В ис­то­рио­гра­фии пред­ло­же­на еди­ная для все­го эл­лин­ско­го ми­ра хро­но­ло­гия по счё­ту (Ти­мей из Тав­ро­ме­ния), на­пи­са­ны тру­ды по ис­то­рии цар­ст­во­ва­ния Алек­сан­д­ра Ма­ке­дон­ско­го (царь Пто­ле­мей I, Кли­тарх Алек­сан­д­рий­ский и др.) и диа­до­хов (Ду­рис Са­мос­ский, Гие­ро­ним из Кар­дии), ко­то­рые, од­на­ко, поч­ти все со­хра­ни­лись лишь в ци­ти­ро­ва­нии бо­лее позд­них ав­то­ров (ис­клю­че­ние – пол­но­стью со­хра­нив­шие­ся кни­ги «Все­об­щей ис­то­рии» ­бия). Поя­ви­лись свод­ные ис­то­рии стран Вос­то­ка, на­пи­сан­ные на др.-греч. яз. их уро­жен­ца­ми (Егип­та – , Ме­со­по­та­мии – ).

В греч. ре­ли­гии эпо­хи Э. со­вме­ща­лись про­ти­во­ре­чи­вые тен­ден­ции. Бла­го­да­ря ис­поль­зо­ва­нию не­ко­то­рых пред­по­сы­лок в до­эл­ли­ни­стич. идео­ло­гии (куль­то­вые по­чес­ти , Фи­лип­пу II и т. п.) и ус­вое­нию эле­мен­тов вост. (пре­ж­де все­го егип.) тра­ди­ции в цар­ст­во­ва­ние Алек­сан­д­ра Ма­ке­дон­ско­го сло­жил­ся его культ, став­ший ос­но­вой для куль­тов эл­ли­ни­стич. ца­рей; при­ча­ст­ность к не­му объ­е­ди­ня­ла их под­дан­ных, как ра­нее куль­ты по­ли­сов – их гра­ж­дан. Од­на­ко зна­че­ние са­мих куль­тов по­ли­сов со­кра­ща­лось по ме­ре ос­лаб­ле­ния свя­зей с ни­ми гре­ков, жив­ших в го­раз­до бо­лее об­шир­ной и взаи­мо­свя­зан­ной эл­ли­ни­стич. ой­ку­ме­не. На­ча­лась ре­цеп­ция в греч. сре­де вост. куль­тов (напр., егип. бо­гов Са­ра­пи­са и , во­пло­щав­ших бла­гие си­лы ми­ро­зда­ния). В то же вре­мя воз­рос­ло кри­тич. от­но­ше­ние к ре­лиг. ис­ти­нам: Эв­ге­мер Мес­сен­ский соз­дал тео­рию про­ис­хо­ж­де­ния куль­тов бо­гов от по­чес­тей ве­ли­ким лю­дям – куль­тур­ным ге­ро­ям да­лё­ко­го про­шло­го; в фи­ло­со­фии сло­жи­лось пред­став­ле­ние о при­сут­ст­вую­щем в ми­ре и на­прав­ляю­щем его Бо­жест­вен­ном за­ко­не (), от­лич­ном от ми­фо­ло­гич. бо­гов; от­ри­цал вме­ша­тель­ст­во бо­гов в жизнь лю­дей, а так­же по­смерт­ное су­ще­ст­во­ва­ние.

Греч. ли­те­ра­ту­ра эпо­хи Э. пе­ре­ста­ла ори­ен­ти­ро­вать­ся на тре­бо­ва­ния по­лис­ной идео­ло­гии к пи­са­те­лям и дра­ма­тур­гам. Ав­то­ры (по­эты Апол­ло­ний Ро­дос­ский, Кал­ли­мах, , , ко­ме­дио­граф и др.) ру­ко­во­дство­ва­лись чис­то эс­те­тич. мо­ти­ва­ми, не­за­ви­си­мы­ми от по­лис­ной тра­ди­ции мо­раль­ны­ми су­ж­де­ния­ми, стрем­ле­ни­ем раз­влечь чи­та­те­ля или зри­те­ля те­ат­ра и идео­ло­гич. за­ка­зом ца­рей.

Сло­жен во­прос о су­ще­ст­во­ва­нии осо­бой эл­ли­ни­стич. куль­ту­ры у на­ро­дов Вос­то­ка. Ни в од­ном из его ре­гио­нов не воз­ник­ло еди­ной как для его ме­ст­ных жи­те­лей, так и для гре­ков и ма­ке­до­нян куль­ту­ры. За­им­ст­во­ва­ния из вост. куль­ту­ры в гре­че­скую не но­си­ли все­объ­ем­лю­ще­го ха­рак­те­ра и, как пра­ви­ло, име­ли оп­ре­де­лён­ную мо­ти­ва­цию (за­им­ст­во­ва­ние эле­мен­тов куль­та пра­ви­те­лей бы­ло свя­за­но с по­треб­но­стя­ми эл­ли­ни­стич. мо­нар­хов, куль­тов вост. бо­гов – с упад­ком греч. по­лис­ной ре­ли­гии). Ещё бо­лее ред­ки­ми бы­ли за­им­ст­во­ва­ния и влия­ния в об­рат­ном на­прав­ле­нии – от греч. куль­ту­ры в вос­точ­ную. Ре­ли­гии стран Вос­то­ка в це­лом раз­ви­ва­лись в рус­ле ещё до­эл­ли­ни­стич. тен­ден­ций, од­на­ко там, где царь счи­тал­ся ис­пол­ни­те­лем ри­туа­ла (напр., в Егип­те), ре­аль­ная зна­чи­мость этой его функ­ции, вви­ду чу­же­род­но­сти пра­вя­щих ма­кед. ди­на­стий, зна­чи­тель­но сни­зи­лась. Ма­ке­до­ня­не и гре­ки, со­ста­вив­шие пра­вя­щую эли­ту эл­ли­ни­стич. царств Вос­то­ка, не бы­ли но­си­те­ля­ми их ис­кон­ной куль­тур­ной тра­ди­ции. Её под­дер­жа­ние ста­ло осу­ще­ст­в­лять­ся на бо­лее низ­ком уров­не не имев­ше­го вла­сти ме­ст­но­го жре­че­ст­ва и в це­лом об­ра­зо­ван­но­го клас­са. Вме­сте с тем на Ближ­нем и Сред­нем Вос­то­ке ещё до Э., в рам­ках го­су­дар­ст­ва Ахе­ме­ни­дов, дос­тиг­ли вы­со­ко­го уров­ня мо­биль­ность на­се­ле­ния и куль­тур­но-язы­ко­вая ин­те­гра­ция (на ос­но­ве ши­ро­ко рас­про­стра­нён­но­го ара­мей­ско­го яз.). В эпо­ху Э. эта тен­ден­ция про­дол­жи­лась, спо­соб­ст­вуя час­то­му от­ры­ву лю­дей Вос­то­ка (осо­бен­но на уров­не эли­ты и сред­них сло­ёв) от их ис­кон­ной куль­тур­ной тра­ди­ции (в ка­кой-то ме­ре по ана­ло­гии с от­ры­вом мно­гих гре­ков от их по­ли­сов).

Архитектура и изобразительное искусство

Иск-во Э. – за­вер­шаю­щая ста­дия раз­ви­тия др.-греч. иск-ва, при­чём для не­го хро­но­ло­гич. гра­ни­цы «от Алек­сан­д­ра до Ав­гу­ста» не все­гда кор­рект­ны, по­сколь­ку не­ко­то­рые ху­дож. про­цес­сы не пре­ры­ва­лись и по­сле ус­та­нов­ле­ния гос­под­ства Ри­ма.

По­сле по­хо­дов Алек­сан­д­ра Ма­ке­дон­ско­го, по­ми­мо ста­рых ху­дож. цен­тров, ог­ром­ную роль ста­ли иг­рать дво­ры – Ан­ти­гони­дов в Пел­ле, Се­лев­ки­дов в Ан­ти­охии, Пто­ле­ме­ев в Алек­сан­д­рии, Ат­та­ли­дов в Пер­га­ме. Воз­ни­ка­ет фе­но­мен при­двор­но­го иск-ва.

Гра­до­строи­тель­ст­во в пе­ри­од Э. при­об­ре­та­ет осо­бен­ный раз­мах из-за ос­но­ва­ния Алек­сан­дром и его пре­ем­ни­ка­ми мно­го­числ. но­вых и пе­ре­строй­ки ста­рых го­ро­дов, а так­же спе­ци­фич. «ан­самб­ле­вость» зву­ча­ния (чер­та, унас­ле­до­ван­ная Ри­мом). На­хо­дят мас­штаб­ное при­ме­не­ние гра­до­стро­ит. прин­ци­пы, раз­ра­бо­тан­ные ещё в (ор­то­го­наль­ный план и мо­дуль­ная сет­ка, по­пу­ля­ри­зи­ро­ван­ные Гип­по­да­мом из Ми­ле­та). По­яв­ля­ют­ся гор. ком­плек­сы, вклю­чаю­щие за­лы для со­б­ра­ний (экк­ле­сиа­сте­рии, бу­лев­те­рии), те­ат­ры, двор­цы, хра­мы, гим­на­сии, биб­лио­те­ки, мо­ну­мен­таль­ные пор­ти­ки- (Пер­гам, ). За­да­чам ви­зу­аль­но­го объ­е­ди­не­ния по­стро­ек внут­ри ан­самб­лей слу­жит но­вая в сво­ём зву­ча­нии «об­рам­ляю­щая» ар­хи­тек­ту­ра: про­тя­жён­ные ко­лон­на­ды пло­ща­дей и улиц; рас­про­стра­не­на 2-ярус­ная на­руж­ная ко­лон­на­да (пор­ти­ки свя­ти­ли­ща Афи­ны Ни­ке­фо­ры в Пер­га­ме и др.), пре­ж­де ис­поль­зо­вав­шая­ся лишь в ин­терь­е­рах. Клас­сич. сис­те­ма при­ме­ня­ет­ся бо­лее сво­бод­но, за­час­тую в де­ко­ра­тив­ном клю­че: эле­мен­ты разл. ор­де­ров ком­би­ни­ру­ют­ся внут­ри од­ной по­строй­ки, ак­тив­нее ис­поль­зу­ют­ся свя­зан­ные , . Ам­би­ци­оз­ность за­каз­чи­ков во­пло­ща­ет­ся в воз­ве­де­нии слож­ных инж. со­ору­же­ний и ста­туй-ко­лос­сов (, ) и др.

Изо­бра­зит. иск-во Э. от­ме­че­но рас­ши­ре­ни­ем жан­ро­во­го ре­пер­туа­ра (пей­заж, порт­рет, на­тюр­морт, ис­то­ри­че­ская, ба­таль­ная и ми­фо­ло­гич. кар­ти­на). В скульп­ту­ре, по­ми­мо тра­диц. изо­бра­же­ний бо­гов, ге­ро­ев, ат­ле­тов, соз­да­ют­ся мно­го­фи­гур­ные ми­фо­ло­гич. ком­по­зи­ции, раз­ви­ва­ют­ся спе­ци­фич. фор­мы де­ко­ра­тив­ной скульп­ту­ры. Ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние по­лу­ча­ют «бы­то­вые» сце­ны, для ко­то­рых ха­рак­тер­на реа­ли­стич. (а по­рой за­ост­рён­но-гро­те­ск­ная) пе­ре­да­ча на­тур­ных под­роб­но­стей («Пья­ная ста­ру­ха», 200–180 гг. до н. э., Глип­то­те­ка, Мюн­хен). Ин­те­рес мас­те­ров к ост­ро­эмо­цио­наль­но­му, дра­ма­ти­че­ско­му про­явил­ся и в порт­ре­те, ко­то­рый в эпо­ху Э. ста­но­вит­ся од­ним из ве­ду­щих жан­ров. Порт­ре­ты эл­ли­ни­стич. пра­ви­те­лей (Ат­та­ла I, Се­лев­ка I Ни­ка­то­ра, Ан­ти­оха III, Мит­ри­да­та VI и др.) из­вест­ны в ори­ги­на­лах и ко­пи­ях; осо­бую груп­пу со­став­ля­ют порт­ре­ты дея­те­лей куль­ту­ры – фи­ло­со­фов, ора­то­ров, по­этов. Эти дос­ти­же­ния иск-ва Э. во мно­гом бы­ли вос­при­ня­ты рес­пуб­ли­кан­ским Ри­мом и в даль­ней­шем раз­ви­ты в пе­ри­од Рим. им­пе­рии.

Фото Н. А. Налимовой

«Ослепление Полифема». Римская копия с греческого оригинала. Мрамор. 1 в. н. э. Национальный археологический музей (Сперлонга).

Для Э. ха­рак­тер­но мно­го­об­ра­зие ло­каль­ных ху­дож. школ (пер­гам­ская, ро­дос­ская, ан­ти­охей­ская, не­оат­тич­е­ская), свя­зан­ное с раз­ны­ми ва­ри­ан­та­ми взаи­мо­дей­ст­вия ме­ст­ной и греч. тра­ди­ции. Так, иск-во Э. на тер­ри­то­рии Ма­ке­до­нии в це­лом раз­ви­ва­лось в рус­ле позд­не­клас­сич. ли­нии, од­на­ко наи­бо­лее важ­ные па­мят­ни­ки (ма­кед. мо­ну­мен­таль­ные гроб­ни­цы) со­че­та­ют спе­ци­фи­ку ме­ст­ных форм (свод­ча­тая по­гре­баль­ная ка­ме­ра под кур­га­ном) с греч. ор­дер­ным по­лихром­ным фа­са­дом («Гроб­ни­ца Фи­лип­па» в , «Гроб­ни­ца Су­да» и «Гроб­ни­ца Паль­метт» в Мие­зе и др.). На­ря­ду с жи­во­пи­сью, так­же со­хра­нив­шей­ся поч­ти ис­клю­чи­тель­но в по­гре­баль­ном кон­тек­сте, бле­стя­щий рас­цвет впер­вые пе­ре­жи­ва­ет мо­заи­ка («Дом Дио­ни­са», «Дом По­хи­ще­ния Еле­ны» в ).

В Ма­лой Азии круп­ней­шим ху­дож. цен­тром стал Пер­гам. В 1-й пол. 2 в. до н. э. там воз­ве­дён ан­самбль ак­ро­по­ля с ал­та­рём Зев­са (т. н. Пер­гам­ский ал­тарь), от­ра­жаю­щим ори­ги­наль­ный син­тез ана­то­лий­ских и греч. тра­ди­ций. Сме­лое со­че­та­ние ар­хит. и пла­стич. форм, ди­на­ми­ка и зре­лищ­ность скульп­тур­но­го де­ко­ра (осо­бен­но «Бит­вы бо­гов с ги­ган­та­ми», см. илл. к ст. ) по­зво­ля­ют учё­ным ха­рак­те­ри­зо­вать по­доб­ное иск-во тер­ми­ном «эл­ли­ни­стич. ба­рок­ко». Мо­ну­мен­таль­ность, па­те­ти­ка, эмо­цио­наль­ное на­пря­же­ние свой­ст­вен­ны и др. ше­дев­рам скульп­ту­ры Э. – свя­зан­ным с ро­дос­ской шко­лой ста­туе «Ни­ка Са­моф­ра­кий­ская» (ок. 190 до н. э., Лувр, Па­риж, см. илл. к ст. ) и со­хра­нив­шим­ся в рим. ко­пи­ях скульп­тур­ным груп­пам «Лао­ко­он» (40–30 гг. до н. э., Му­зеи Ва­ти­ка­на, см. илл. к ст. ) и «Ос­ле­п­ле­ние По­ли­фе­ма» (1 в. н. э., Нац. ар­хео­ло­гич. му­зей, Спер­лон­га).

В пто­ле­ме­ев­ском Егип­те тра­диц. и эл­лин­ский «сти­ли», как пра­ви­ло, су­ще­ст­ву­ют па­рал­лель­но. Так, в Алек­сан­д­рии зод­че­ст­во сле­ду­ет гре­ко-ма­кед. тра­ди­ции, так­же боль­шо­го рас­цве­та дос­тиг­ла жи­во­пись в ду­хе греч. ил­лю­зио­низ­ма (рос­пи­си гроб­ниц), скульп­ту­ра, мо­за­ич­ное иск-во. В рус­ле егип. об­раз­цов Но­во­го цар­ст­ва вы­дер­жа­ны хра­мо­вые ком­плек­сы Хо­ра в Эд­фу, Хат­хор в Ден­де­ре, Иси­ды на о. Фи­ле: оче­вид­ны нов­ше­ст­ва в трак­тов­ке тра­диц. форм (напр., ва­ри­ан­ты егип. «рас­ти­тель­ных» опор), од­на­ко греч. чер­ты про­яв­ле­ны срав­ни­тель­но сла­бо, как и в скульп­ту­ре, соз­дан­ной в рус­ле тра­диц. егип. «ма­не­ры».